ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 1998 г. No. 3346/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 03.02.98 по делу No. А56-14844/97
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в защиту
государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о
признании недействительными договора от 12.03.93 и дополнительного
соглашения к нему от 30.09.93, заключенных между администрацией
Дзержинского района города Санкт-Петербурга и акционерным
обществом закрытого типа "Фирма "Ренессанс" (далее - фирма
"Ренессанс").
Решением от 14.10.97 в удовлетворении искового требования
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.97 решение
отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 03.02.98 постановление апелляционной инстанции
отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается отменить постановление суда кассационной
инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и
землепользованию мэрии Санкт-Петербурга от 27.11.91 No. 106-р
фирме "Ренессанс" разрешена реконструкция жилого дома,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 3, как
объекта инвестиционной деятельности.
Между администрацией Дзержинского района мэрии
Санкт-Петербурга в лице ее главы и фирмой "Ренессанс" заключен
договор от 12.03.93, согласно которому фирма "Ренессанс"
осуществляет за счет собственных средств реконструкцию
(капитальный ремонт) указанного дома.
Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 27.09.93 No. 765-р
подтверждено право фирмы "Ренессанс" на осуществление
инвестиционной деятельности по реконструкции дома, а также
предусмотрена возможность привлечения для этих целей сторонних
инвесторов. Этим же распоряжением установлено, что после
проведения реконструкции дом переходит в собственность фирмы
"Ренессанс" и привлеченных ею других инвесторов.
К договору от 12.03.93 Дзержинская районная администрация
мэрии Санкт-Петербурга в лице ее главы и фирма "Ренессанс"
подписали дополнительное соглашение от 30.09.93, в котором с
учетом названного выше распоряжения мэра Санкт-Петербурга
определены и уточнены права и обязанности сторон в связи с
реконструкцией дома.
Таким образом, на основании административных актов между
органом исполнительной власти Санкт-Петербурга и фирмой
"Ренессанс" заключены договор и дополнительное соглашение к нему,
регулирующие инвестиционную деятельность.
Названные соглашения правомерно оценены судом кассационной
инстанции как инвестиционный договор, соответствующий требованиям
действующего законодательства.
В протесте утверждается, что дом в период заключения сторонами
рассматриваемых сделок находился в государственной собственности
Санкт-Петербурга и поэтому правомочием по распоряжению им обладал
исключительно Комитет по управлению городским имуществом. При этом
делается ссылка на постановление Верховного Совета РСФСР от
27.12.91 No. 3020-1 "О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность" и решение Малого совета Санкт-Петербургского
городского Совета народных депутатов от 28.02.92 No. 51
"О разграничении собственности Санкт-Петербурга".
Между тем пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного
Совета РСФСР от 27.12.91 No. 3020-1 весь жилищный фонд отнесен к
объектам муниципальной собственности. Статья 7 Закона Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" прямо
указывает, что жилищный фонд в Санкт-Петербурге является
муниципальной собственностью.
Решение Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета
народных депутатов от 28.02.92 No. 51 также не относит жилищный
фонд к государственной собственности Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемых
сделок глава Дзержинской районной администрации мэрии
Санкт-Петербурга действовал в соответствии с пунктом 4 Временного
положения о главах районных администраций и районных органах
управления мэрии Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением
мэра Санкт-Петербурга от 16.09.91 No. 415-р, согласно которому
глава районной администрации вправе распоряжаться недвижимым
имуществом в пределах полномочий, переданных мэром либо
соответствующими комитетами мэрии.
Полномочия главе администрации были предоставлены упомянутыми
распоряжениями Комитета по градостроительству, реконструкции и
землепользованию от 27.12.91 No. 106-р и мэра Санкт-Петербурга от
27.09.93 No. 765-р, а также протоколом от 09.03.93, подписанным
заместителем мэра - председателем Комитета жилищного хозяйства и
энергетики мэрии Санкт-Петербурга.
Несостоятельным является и довод протеста о противоречии
содержащегося в дополнительном соглашении положения о передаче
спорного дома фирме "Ренессанс" в два этапа, то есть после ввода в
эксплуатацию первой, а затем второй очереди дома, части 3 статьи 7
Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Данная норма предусматривает, что незавершенные объекты
инвестиционной деятельности являются долевой собственностью
субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты
инвестором выполненных работ и услуг и, следовательно, не может
служить основанием для признания рассматриваемых сделок
недействительными.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции соответствует законодательству, материалам дела и отмене
не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 03.02.98 по делу No. А56-14844/97 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без
изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
