Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.08.1998 N 5-Г98-51 ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА Г. МОСКВЫ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВРЕМЕННОМ ВВЕДЕНИИ В МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ КАЧЕСТВА АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ И КОНТРОЛЯ ЗА ЕЕ РОЗНИЧНОЙ РЕАЛИЗАЦИЕЙ" ОТ 11.11.97 N 792-83 НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 августа 1998 года
   
                                                       Дело N 5-Г98-51
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  14  августа  1998   г.
   кассационную жалобу Саратовской ассоциации торговых предприятий  на
   решение  Московского городского суда от 28 мая 1998 г.  по  делу  о
   признании недействительным постановления правительства г. Москвы  и
   правительства Московской области "О временном введении в  Москве  и
   Московской  области  региональной  системы  идентификации  качества
   алкогольной  продукции  и контроля за ее розничной  реализацией"  N
   792-83 от 11.11.97.
       Заслушав    доклад    судьи   Василевской   В.П.,    объяснения
   представителей   Саратовской   ассоциации   торговых    предприятий
   Курбанова  А.С. и администрации Московской области Горячевой  Ю.И.,
   а  также  заключение прокурора Корягиной Л.Л. об оставлении решения
   без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       правительства  Москвы  и  Московской области  11.11.97  приняли
   совместное постановление N 792-83 "О временном введении в Москве  и
   Московской  области  региональной  системы  идентификации  качества
   алкогольной продукции и контроля за ее розничной реализацией".
       Указанным  постановлением  на территории  Москвы  и  Московской
   области   розничная  реализация  алкогольной  продукции   разрешена
   только  при обязательном наличии идентификационной марки на  каждой
   единице алкогольной продукции.
       Саратовская ассоциация торговых предприятий обратилась в суд  с
   заявлением   о   признании  данного  нормативного  правового   акта
   недействительным  по  мотиву несоответствия положениям  Конституции
   Российской Федерации и требованиям федерального законодательства.
       По  мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права
   и   свободы  граждан,  так  как  вводит  дополнительные   сборы   и
   ограничение  на  свободное перемещение товаров из  других  регионов
   страны  на  территорию  Москвы  и  Московской  области,  тогда  как
   решение  этих  вопросов  относится к исключительной  компетенции  и
   полномочиям Российской Федерации.
       Решением  Московского городского суда  от  28  мая  1998  г.  в
   удовлетворении заявления отказано.
       Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской   Федерации,
   проверив  материалы  дела  и  обсудив доводы  кассационной  жалобы,
   находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Отказывая  ассоциации  торговых  предприятий  в  удовлетворении
   заявления,     суд    указал,    что    действующее     федеральное
   законодательство  позволяет  органам  власти  субъектов  Российской
   Федерации  в целях защиты жизни и здоровья граждан принимать  меры,
   направленные  на  предотвращение розничной  реализации  алкогольной
   продукции без идентификационной марки.
       Установленные  правительствами  Москвы  и  Московской   области
   законодательные    нормы    о   введении    региональной    системы
   идентификации  качества  алкогольной продукции  и  контроля  за  ее
   производством,  хранением  и  реализацией  направлены   на   защиту
   здоровья  и  жизни  населения  и федеральному  законодательству  не
   противоречат.
       Между  тем  данный  вывод  на  законе  не  основан  и  является
   ошибочным.
       В  соответствии  с  ч.  1 ст. 8, ст. 74 Конституции  Российской
   Федерации    в   Российской   Федерации   гарантируется    единство
   экономического  пространства, свободное перемещение товаров,  услуг
   и  финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической
   деятельности;  на  территории Российской Федерации  не  допускается
   установление  таможенных границ, пошлин, сборов и  каких-либо  иных
   препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и  финансовых
   средств.
       Установление   правовых  основ  единого   рынка   относится   к
   исключительной  компетенции Российской Федерации  (п.  "ж"  ст.  71
   Конституции Российской Федерации).
       Федеральным  законом  "Об  акцизах"  (в  редакции   Закона   от
   07.03.96)   установлено,  что  акцизы  -  это   косвенные   налоги,
   включаемые   в   цену  товаров,  которыми  на  федеральном   уровне
   облагаются алкогольная и спиртосодержащая продукция.
       Согласно   ст.   13   Федерального  закона   от   22.11.95   "О
   государственном  регулировании  производства  и  оборота  этилового
   спирта и алкогольной продукции" (в редакции Федерального закона  от
   10.01.97  г.)  исчисление и уплата налогов и сборов  с  алкогольной
   продукции   производится   в  порядке  и   на   условиях,   которые
   устанавливаются законодательными актами Российской Федерации.
       Алкогольная продукция с содержанием алкоголя свыше 6  процентов
   подлежит  обязательной  маркировке  марками  акцизного  сбора   или
   специальными марками, образцы которых, порядок и размеры их  оплаты
   определяется Правительством Российской Федерации.
       Постановлением  Правительства Российской  Федерации  N  938  от
   03.08.96  "О введении специальной маркировки алкогольной продукции,
   производимой  на  территории  Российской  Федерации"   с   01.01.97
   введена  обязательная  маркировка  производимой  и  реализуемой  на
   территории  Российской Федерации алкогольной продукции  специальной
   маркой,  подтверждающей легальность ее производства и  оплачиваемой
   производителями продукции с включением затрат на их приобретение  в
   себестоимость алкогольной продукции.
       Таким    образом,   федеральным   законодательством   и   иными
   нормативными   актами  органам  законодательной  и   исполнительной
   власти  субъектов  Российской  Федерации  не  предоставлено   право
   вводить   дополнительную   маркировку   алкогольной   продукции   и
   устанавливать размеры ее оплаты.
       Между   тем   анализ  оспариваемого  заявителем   постановления
   правительств  Москвы и Московской области N 792-83 от  11.11.97  (в
   редакции постановления N 42-3 от 20.01.98) свидетельствует  о  том,
   что   в   Москве   и   Московской  области   региональная   система
   идентификации  качества  алкогольной продукции  путем  обязательной
   маркировки    каждой   единицы   алкогольной   продукции    введена
   исполнительной   властью  с  превышением  своих  полномочий   и   в
   нарушение   изложенного   выше  федерального   законодательства   и
   нормативных правовых актов.
       Как видно из приложения N 2 к обжалуемому постановлению и ст. 3
   Закона  г.  Москвы "Об идентификации качества алкогольной продукции
   в  г.  Москве"  идентификация качества алкогольной продукции  и  ее
   маркировка   производятся  на  платной  основе  за   счет   средств
   организаций,  постановляющих алкогольную продукцию,  с  последующим
   включением  этих расходов в стоимость продукции при  ее  реализации
   населению (л.д. 34 - 35, 72).
       Следовательно,    идентификационная   марка,    введенная    на
   реализуемую  в  Москве и Московской области алкогольную  продукцию,
   по  существу является косвенным дополнительным налогом  с  оборота,
   что  федеральным законодательством не предусмотрено и  противоречит
   требованиям  ст. ст. 6, 18, 19, 20, 21 Закона Российской  Федерации
   от  27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
   согласно  которым  акцизы относятся к федеральным налогам,  двойное
   обложение  налогом не допускается (одного и того же объекта,  одним
   и  тем  же видом налога) и субъекты Российской Федерации не  вправе
   устанавливать  дополнительные налоги и  сборы,  не  предусмотренные
   федеральным законодательством.
       Согласно   Закону   Российской  Федерации  от   25.06.1993   "О
   сертификации  продукции и услуг" (с изменениями и  дополнениями  от
   07.08.98)  и  Постановлению Правительства  Российской  Федерации  N
   1019    от    15.08.97   "Об   утверждении   перечня    документов,
   подтверждающих легальность производства и оборота этилового  спирта
   и   алкогольной  продукции  на  территории  Российской   Федерации"
   документом,  подтверждающим  соответствие  продукции  установленным
   требованиям, является сертификат соответствия, который  оформляется
   организацией-производителем,   действует   на    всей    территории
   Российской   Федерации,   и   в   этом   случае   никаких    других
   дополнительных  доказательств подтверждения соответствия  продукции
   установленным нормам не требуется.
       В  связи  с  этим доводы заявителя, что идентификация  качества
   алкогольной продукции, введенная на территории Москвы и  Московской
   области,   является   одним  из  видов  сертификации,   заслуживают
   внимание.
       Утверждение   суда,  что  данная  идентификация   не   является
   сертификацией  продукции,  а  относится  к  числу  исследований  на
   предмет     соответствия    алкогольной    продукции    сертификату
   изготовителя  в  целях  защиты  здоровья  и  жизни  населения,   не
   отвечает  смыслу,  заложенному в нормативном акте,  и  противоречит
   требованиям закона.
       В  силу  ст.  15  Закона Российской Федерации  "О  сертификации
   продукции   и  услуг",  регулирующего  правоотношения   в   области
   сертификации   продукции,   контроль  и   надзор   за   соблюдением
   изготовителями  и  органами  по  сертификации  правил  обязательной
   сертификации   и  за  сертифицированной  продукцией  осуществляется
   Госстандартом    России   и   иными   специально    уполномоченными
   государственными   органами  Управления  Российской   Федерации   в
   пределах их компетенции.
       Систему    таких   органов   государственного    контроля    за
   производством  и оборотом этилового спирта и алкогольной  продукции
   и  их  функции  в  соответствии со ст. 18  Федерального  закона  "О
   государственном  регулировании  производства  и  оборота  этилового
   спирта   и   алкогольной  продукции"  устанавливает   Правительство
   Российской Федерации.
       Данных о том, что созданные на основании постановления N 792-83
   от  11.11.97  Московское государственное унитарное оптово-розничное
   предприятие    по    реализации   алкогольной   промышленности    и
   государственная   служба  администрации   Московской   области   по
   вопросам   производства  оборота  этилового  спирта  и  алкогольной
   продукции   входят  в  эту  систему  и  Правительством   Российской
   Федерации  наделены полномочиями государственного контроля  в  этой
   области,  в  том  числе  и за "соответствием алкогольной  продукции
   сертификату  изготовителя",  ответной стороной  не  представлено  и
   судом не выяснено.
       На  основании  ч. 2 ст. 74 Конституции Российской  Федерации  в
   целях  обеспечения  безопасности, защиты  и  здоровья  людей  могут
   вводится   ограничения  перемещения  товаров  и  услуг,  но   такие
   ограничения возможны лишь в соответствии с федеральным законом.
       Принимались  ли какие-либо на этот счет решения на  федеральном
   уровне, из материалов дела не видно.
       Признавая   оспариваемый  нормативный  правовой  акт  полностью
   недействительным, как просил об этом заявитель, суд  не  учел,  что
   приводимые  в  заявлении  и  объяснениях его  представителя  доводы
   касались   лишь  отдельных  положений  постановления   правительств
   Москвы  и  Московской  области N 792-83 от  11.11.97,  связанных  с
   введением  в  г.  Москве и Московской области региональной  системы
   идентификации  качества  алкогольной продукции  и  контроля  за  ее
   производством, хранением и реализацией п. п. 1, 2, 3, 5 и 12.1.
       Оспаривал  ли заявитель и по каким основаниям другие  положения
   постановления,  в том числе касающиеся принятия мер по  обеспечению
   государственной  монополии на алкогольную продукцию  (п.  п.  21  -
   24),  суд  не  выяснил,  оставив это обстоятельство  без  внимания,
   тогда  как  решение  постановил о признании нормативного  правового
   акта недействительным в полном объеме.
       Таким  образом,  по делу допущено неправильное применение  норм
   материального  права и существенное нарушение норм  процессуального
   права,   что   в   соответствии  с  п.  4  ст.   306   Гражданского
   процессуального   кодекса  РСФСР  является  основанием   к   отмене
   судебного решения в кассационном порядке.
       При  новом  рассмотрении  суду  необходимо  учесть  изложенное,
   уточнить   требования   заявителя,  определить   пределы   проверки
   законности  обжалуемого  постановления  и  постановить  решение   в
   строгом соответствии с требованием закона.
       Руководствуясь   п.   2   ст.   305,   ст.   311   Гражданского
   процессуального  кодекса РСФСР, Судебная коллегия  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Московского городского суда от 28 мая 1998 г. отменить
   и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz