ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июля 1998 г. Дело N КГ-А40/1588-98
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Весна" (ТОО
"Весна") обратилось с иском ко 2-му Межмуниципальному отделу
вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел ЮАО
г. Москвы (2-е МОВО при УВД ЮАО г. Москвы) о взыскании 146844 руб.
убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по договору от 01.03.93 N 271.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.98 в
удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что
договор от 01.01.93 N 271 прекратил свое действие и на момент
возникновения убытков между сторонами отсутствовали
обязательственные отношения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.98 указанное
решение было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
2-й МОВО при УВД ЮАО г. Москвы, не согласившись с
постановлением апелляционной инстанции, обратился с кассационной
жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как
вынесенный с нарушением норм материального и процессуального
права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
по изложенным в ней доводам, представители ТОО "Весна" просили
жалобу оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального и процессуального права арбитражным
судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.93 стороны заключили
договор N 271 по охране объекта - магазина ТОО "Весна".
В период с 19.07.97 по 21.07.97 в торговом зале магазина в
секции фототовары ЗАО "Техсоюз - центр" произошла кража.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.97 с ТОО "Весна"
в пользу ЗАО "Техсоюз - Центр" были взысканы 142396 руб. - ущерб и
4448 руб. расходы по госпошлине.
Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.
Обращаясь в суд с иском в порядке ст. ст. 15, 393, 307 - 309
ГК Российской Федерации, ТОО "Весна" ссылалось на указанные
обстоятельства и просило взыскать 146844 руб. (денежную сумму,
выплаченную по решению суда от 22.12.97) в счет возмещения
убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по охране магазина.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к
выводу об отсутствии между сторонами на момент кражи
обязательственных отношений, поскольку договор на охрану объекта
от 01.01.93 N 271 прекратил свое действие.
Суд апелляционной инстанции, проверяя в порядке ст. ст. 153,
155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность вынесенного решения, признал несостоятельным данное
утверждение.
Оценив взаимоотношения сторон, а также представленный в
судебное заседание договор от 01.01.93 N 271 сроком действия по
31.12.98, апелляционная инстанция признала его (договор)
заключенным на основании ст. ст. 438, 441 ГК Российской Федерации
и применила условия указанного договора к отношениям сторон,
возникшим до 1997 года, в силу п. 2 ст. 425 ГК Российской
Федерации.
Согласно п. 1 указанного договора ТОО "Весна" передает, а
ответчик принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом
к договору Перечне и плане. В соответствии с Перечнем объектов,
переданных под охрану, действующим с 01.10.96, под охрану были
переданы помещение магазина, периметр 1 этажа, подвал - правая
сторона, подвал - левая сторона, комиссионная секция, КТС.
Согласно п. 12.1 "охрана" обязана организовать и обеспечить
охрану товарно - материальных ценностей и денежных сумм истца,
принятых под охрану от расхищения, и не допускать в период охраны
проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан
возместить кредитору причиненные убытки (ст. 393 ГК Российской
Федерации).
Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о
ненадлежащем исполнении 2-м МОВО при УВД ЮАО г. Москвы принятых по
договору обязательств, в результате чего ТОО "Весна" были
причинены убытки. Размер причиненных убытков и причинная связь
между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств
доказаны истцом, в связи с чем были правомерно удовлетворены
заявленные требования.
Однако апелляционная инстанция необоснованно взыскала в счет
причиненных убытков госпошлину в сумме 4448 руб., взысканную с
ТОО "Весна" в пользу ЗАО "Техсоюз - центр" по решению от 22.12.97,
поскольку взыскание госпошлины не связано с ненадлежащим
исполнением 2-м МОВО при УВД ЮАО г. Москвы обязательств,
предусмотренных договором по охране от 01.01.93 N 271.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной
инстанции подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам
ответчика о нарушении ТОО "Весна" условий договора,
предусмотренных п. п. 8.9, 13.4 и 13.5, и признал их
несостоятельными.
Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 1998 года
по делу N А40-2711/98-63-42 изменить.
В иске ТОО "Весна" о взыскании 4448 руб. отказать.
Взыскать со 2-го МОВО при УВД ЮАО г. Москвы в пользу ТОО
"Весна" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в
сумме 6461 руб.
Взыскать со 2-го МОВО при УВД ЮАО г. Москвы в доход
федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 211 рублей.
В остальной части постановление Арбитражного суда г. Москвы
оставить без изменения.
Взыскать с ТОО "Весна" в доход федерального бюджета госпошлину
по иску в сумме 88 руб. 88 коп.
|
