ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 1998 г. N ГКПИ 98-224
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в лице
судьи Верховного Суда РФ - Федина А.И.
при секретаре - Волоховой Н.В.
с участием прокурора - Федотовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Кузнецова С.Е. на Постановление Правительства РФ от 6
января 1997 г. N 11 "Об усилении контроля за обязательным
применением контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных
комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления
торговли",
установил:
Постановлением Правительства РФ от 6 января 1997 г. N 11
внесены изменения в Положение по применению контрольно - кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением и в
Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических
лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица
в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг),
организаций и учреждений, которые в силу специфики своей
деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять
денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых
машин, утвержденные Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 30 июля 1993 года N 745.
Кузнецов С.Е. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данное
Постановление Правительства РФ (N 11 от 6 января 1997 г.),
сославшись на то, что вносить изменения в указанный Перечень
Правительство РФ не вправе было без согласования этого вопроса с
Государственной Думой Федерального Собрания РФ, поскольку согласно
ст. 1 Закона РФ от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно -
кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"
утверждать Перечень отдельных категорий предприятий, которые в
силу специфики своей деятельности либо особенностей
местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением
без применения контрольно - кассовых машин Совет Министров -
Правительство РФ вправе было лишь по согласованию с Верховным
Советом РФ.
Заявитель Кузнецов С.Е. в судебное заседание не явился, о
времени и месте разбирательства дела был извещен.
Заслушав объяснения представителя Правительства РФ Брандт
Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав
письменные доказательства и выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Верховный Суд РФ находит, что жалоба Кузнецова
С.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства
РФ от 30 июля 1993 г. N 745 Перечень отдельных категорий
предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания
услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей
деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять
денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых
машин, был согласован с Верховным Советом РФ.
Однако Указом Президента РФ от 21 сентября 1993 г. N 1400 "О
поэтапной Конституционной реформе в Российской Федерации"
осуществление законодательной и контрольной функций Верховным
Советом РФ прервано.
После принятия в декабре 1993 г. новой Конституции РФ
представительным и законодательным органом РФ стало Федеральное
Собрание.
Государственная Дума является одной из палат Федерального
Собрания и не является правопреемником Верховного Совета РФ, в
связи с чем суд не может согласиться с доводом заявителя о том,
что при принятии Постановления N 11 от 6 января 1997 г., внесшего
изменения в указанный выше Перечень, Правительство РФ якобы
обязано было согласовывать этот вопрос (утверждение либо изменение
Перечня) с Государственной Думой Федерального Собрания РФ.
То обстоятельство, что Государственная Дума, а также и само
Федеральное Собрание РФ не являются правопреемниками Верховного
Совета РФ, подтверждается характером предусмотренных Конституцией
РФ ее полномочий Государственной Думы и Федерального Собрания РФ,
не тождественных полномочиям, которыми был наделен Верховный Совет
РФ.
При таком положении Правительство РФ вправе было в 1997 г.
принимать постановление, внесшее изменения в указанный Перечень.
После прекращения деятельности Верховного Совета РФ не был
принят какой-либо закон, который бы предусматривал необходимость
согласования с каким-либо органом государственной власти вопроса
об утверждении указанного выше Перечня (а значит, и об изменении
этого Перечня).
Более того, оспоренное заявителем Постановление Правительства
РФ принято в соответствии с полномочиями Правительства РФ,
установленными Конституцией РФ и Федеральным конституционным
законом "О Правительстве Российской Федерации".
Кроме того, Постановление Правительства РФ и по существу не
противоречит требованиям Закона.
Так, согласно ст. 1 Закона РФ от 18 июня 1993 г. "О применении
контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением" осуществление торговых операций или оказание услуг на
территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями
(в том числе физическими лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания
услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими
обособленными подразделениями с обязательным применением
контрольно - кассовых машин.
Внося в 1997 г. изменения в Перечень отдельных категорий
предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо
особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с
населением без применения контрольно - кассовых машин,
Правительство РФ не ущемило права и законные интересы граждан,
поскольку сам Закон не предусматривал какие-либо конкретные
случаи, при которых возможно осуществление денежных расчетов с
населением без применения контрольно - кассовых машин.
Ссылка заявителя на то, что в связи с действием обжалованного
нормативного акта Правительства РФ в случае нарушения
установленных в нем предписаний граждане могут быть подвергнуты
(согласно Закону от 18 июня 1993 г.) штрафу в 350-кратном размере
минимальной оплаты труда, несостоятельна, так как Постановлением
Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. содержащиеся в абзаце 2
части 1 ст. 7 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 положение (О
наложении штрафа в 350-кратном размере в указанных случаях)
признано не соответствующим Конституции РФ.
С учетом изложенного жалоба Кузнецова С.Е. не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР,
Верховный Суд РФ
решил:
Кузнецову Сергею Евгеньевичу отказать в удовлетворении жалобы
на Постановление Правительства Российской Федерации от 6 января
1997 г. N 11 "Об усилении контроля за обязательным применением
контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на
других территориях, отведенных для осуществления торговли".
Решение Верховного Суда РФ обжалованию и опротестованию в
кассационном порядке не подлежит.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН
|
