ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 1998 года
Дело N 51-Г98-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 1998 г.
кассационный протест прокурора Алтайского края и кассационную
жалобу администрации Алтайского края на решение Алтайского
краевого суда от 3 апреля 1998 г. по заявлению прокурора
Алтайского края о признании частично недействительным распоряжения
главы администрации Алтайского края N 625-р от 16.06.97 г.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., не
поддержавшей протест прокурора и полагавшей, что судебное решение
подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
16 июня 1997 г. состоялось распоряжение главы администрации
Алтайского края N 625-р (в редакции постановления администрации
края N 380 от 26.06.97 и распоряжения N 726-р от 10.07.97),
пунктами 1, 2 и 3 которого установлены размеры оплаты за
рассмотрение региональной государственной нефтеинспекцией
Алтайского края заявлений о выдаче заключений нефтеинспекции и их
выдачу: по передвижным автозаправочным станциям, хранилищам горюче-
смазочных материалов автозаправочных станций, прочим видам
хозяйственной деятельности, связанной с приемом, хранением,
транспортировкой и реализацией нефтепродуктов; на деятельность,
связанную с оптовой торговлей горюче-смазочными материалами
юридическими и физическими лицами, не имеющими собственных
нефтебаз, хранилищ и складов; а также при регистрации лицензий и
их копий, выданных за пределами края.
Прокурор края обратился в суд с заявлением о признании данных
пунктов распоряжения главы краевой администрации недействительными
по тем основаниям, что региональная государственная нефтеинспекция
Алтайского края неправомочна рассматривать заявления о выдаче
заключений и выдавать заключения для получения лицензий, поскольку
не относится к числу территориальных органов Госнефтеинспекции
России, обладающих таким правом в силу действующего
законодательства. В связи с этим установление оплаты за
рассмотрение заявлений и выдачу заключений является незаконным.
Решением Алтайского краевого суда от 3 апреля 1998 г. заявление
прокурора удовлетворено.
Обжалуя судебное решение, глава администрации края просит о его
отмене, ссылаясь на соответствие опротестованного нормативного
правового акта положениям Конституции Российской Федерации и
федеральному законодательству.
Одновременно на решение суда принесен и кассационный протест, в
котором ставится вопрос об исключении из мотивировочной части
суждения суда о необоснованности довода прокурора о неправомерном
установлении оплаты за рассмотрение заявлений о выдаче заключений
нефтеинспекции и выдачу заключений по деятельности, связанной с
оптовой торговлей горюче-смазочными материалами юридическими и
физическими лицами, не имеющими собственных нефтебаз, складов,
хранилищ еще и по тому основанию, что такая деятельность не
отнесена законом к подлежащей лицензированию.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
протеста, оснований к их удовлетворению не находит.
Обсуждая вопрос о законности распоряжения главы администрации
Алтайского края N 625-р от 16.06.97, суд исходя из положений
пункта "к" ст. 72 и частей 2, 5 ст. 76 Конституции Российской
Федерации о разграничении компетенции Российской Федерации и ее
субъектов по вопросам административного законодательства и
приоритете федерального законодательства над законами и иными
нормативными актами субъекта Российской Федерации обоснованно
пришел к выводу о несоответствии опротестованной прокурором части
нормативного акта требованиям федерального законодательства.
Как установлено судом, порядок лицензирования деятельности по
содержанию и эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, а
также деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки
регулируется соответствующим Положением, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации N 897 от
06.09.95 и N 394 от 03.04.96.
Данными нормативными актами правомочными органами на выдачу
заключений, необходимых для получения лицензии, определены
Госнефтеинспекция России, Министерство топлива и энергетики
Российской Федерации и ее соответствующий территориальный орган
(п. 4 пп. "ж" - п. 5 пп. "з").
Между тем созданная администрацией края региональная
государственная нефтеинспекция в систему Минтопэнерго Российской
Федерации не входит, ее полномочия вопреки п. п. 2, 3 Положения о
лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее
переработки утверждены органом исполнительной власти края без
согласования с Министерством топлива и энергетики Российской
Федерации (л.д. 32 - 36).
Таким образом, опротестованный в части прокурором нормативный
правовой акт принят главой администрацией края в нарушение
федерального законодательства и с превышением своих полномочий.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у
региональной государственной нефтеинспекции Алтайского края права
на занятие предусмотренной п. п. 1, 2, 3 распоряжения главы
краевой администрации N 625-р от 16.06.97 деятельностью с
последующим взиманием за нее оплаты (сборов) является правильным,
а решение суда - законным и обоснованным.
Оснований к его отмене, о чем просит глава администрации
Алтайского края, не имеется.
Изложенные в его кассационной жалобе доводы были предметом
судебного разбирательства, вывод суда о их необоснованности в
решении подробно мотивирован и аргументирован.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения
протеста прокурора об исключении из мотивировочной части решения
суждения и доводов о необоснованности довода прокурора в той
части, что деятельность, связанная с оптовой торговлей горюче-
смазочными материалами, лицензированию не подлежит, заключения
нефтеинспекции с последующей оплатой этой услуги не требует.
Вывод суда о необоснованности данного довода протеста основан
на правильном применении и толковании п. 3 Положения о
лицензировании деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз
(кроме входящих в топливно-энергетический комплекс Российской
Федерации) и автозаправочных станций (в том числе передвижных), а
также п. 4 Положения о лицензировании деятельности по хранению
нефти и продуктов ее переработки.
Регулируемая каждым из этих нормативных правовых актов
деятельность рассматривается соответственно как единый процесс
хозяйственной деятельности по приему, хранению и т.п.
нефтепродуктов, и технологический процесс от приема до реализации
нефти и продуктов ее переработки. При этом никаких изъятий в
лицензировании деятельности, связанной с оптовой торговлей в
случае отсутствия у лиц, занимающихся этой деятельностью,
собственных нефтебаз, складов и хранилищ, в них не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305,
306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Алтайского краевого суда от 3 апреля 1998 г. оставить
без изменения, кассационный протест прокурора и кассационную
жалобу администрации Алтайского края - без удовлетворения.
|
