ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 1998 года
Дело N 83-В97-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Зайцева В.Ю.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 1998 г. протест
заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на
судебные постановления по иску П., О., Ф. и др. к товариществу с
ограниченной ответственностью "Ритм" г. Брянска о взыскании их
доли в имуществе.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М. об удовлетворении
протеста, Судебная коллегия
установила:
П., О., Ф., А. и др. обратились в суд с исками к товариществу с
ограниченной ответственностью "Ритм" г. Брянска о взыскании их
доли в имуществе, утверждая, что являлись учредителями указанного
товарищества, созданного в 1992 г. на основе общедолевой
собственности для совместной хозяйственной деятельности путем
выкупа коллективом бывшего предприятия оптовой торговли
"Роскультторг".
Каждый из учредителей, к числу которых относились и истцы,
внесли в уставный фонд товарищества финансовый вклад и выкуп
арендованного имущества.
При выходе из состава учредителей им были выплачены доли в
имуществе исходя из уставного фонда, а не их действительной
стоимости части имущества, соответствующей доле каждого из них в
уставном капитале общества, как это предусмотрено ст. 94 ГК РФ.
Бывшим же учредителям О., П.А., Ф. и П.О. в выплате доли имущества
было отказано.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13.02.97,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Брянского областного суда от 12.04.97, иски
удовлетворены.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
внесенном в связи с отсутствием кворума в президиуме Брянского
областного суда, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений
в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и
обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР суд обязан в мотивировочной
части решения указать обстоятельства, установленные судом,
доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по
которым он отвергает те или иные доказательства, и законы,
которыми руководствовался при разбирательстве дела.
Как видно из дела, при разбирательстве данного спора суд первой
инстанции эти указания закона не выполнил.
Согласно ст. 94 ГК РФ, на которую суд правомерно сослался, но
фактически ее положение при разрешении спора не учел, при выходе
из общества с ограниченной ответственностью его участнику должна
быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле
в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки,
предусмотренные законом об обществах с ограниченной
ответственностью и учредительными документами.
Взыскивая в пользу каждого конкретную сумму "в виде доли", суд
вклад каждого из истцов в процентном отношении ко всему уставному
капиталу не определил, размер их долей в уставном капитале не
выяснил, порядок подсчета причитающейся к выплате действительной
стоимости имущества товарищества, как того требует на основании
ст. 197 ГПК РСФСР, не привел.
Взысканные истцам суммы суд начислил с учетом роста
потребительских цен по Брянской области, однако соответствующий на
этот счет порядок расчета не указал, на применяемые судом индексы
потребительских цен и доказательства их действия на учитываемый
период и в той местности, где проживают истцы, не сослался.
Основывая свой вывод о правомерности взысканных истцам сумм на
заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд не учел, что
такой экспертизы в деле нет, а приобщенное к материалам дела
заключение аудиторской экспертизы (л.д. 189) не отвечает
требованиям ст. ст. 74, 75, 77 ГПК РСФСР и п. 18 Временных правил
аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных
Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93. В частности,
при назначении экспертизы сторонам их права на представление
вопросов, подлежащих изучению аудиторами, не разъяснялись, их
мнение при формировании этих вопросов не учитывалось, само
заключение не содержит необходимых сведений об экспертах-аудиторах
(фамилия, имя, отчество, специальность, стаж работы в качестве
аудитора), проводивших экспертизу, их подписей, а также анализа и
выводов по вопросам, постановленным судом (л.д. 146, 189).
Более того, как указано в заключении, расчет по определению
причитающейся каждому из истцов доли в уставном капитале
произведен аудиторами на основе недостоверных балансов предприятия
по состоянию на 01.10.95 и 31.12.95, а сделанные ими выводы по
данному вопросу являются формальными (л.д. 189).
Таким образом, при разбирательстве дела судом допущены
неправильное применение норм материального права и существенное
нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение
незаконных судебных постановлений, что согласно ст. 330 ГПК РСФСР
влечет их отмену.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и
постановить решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13.02.97 и
определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского
областного суда от 17.04.97 отменить и дело направить в тот же суд
первой инстанции на новое рассмотрение.
|
