ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 7 июля 1998 г. No. 2839/98

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда   Российской   Федерации   на   решение   Арбитражного   суда
   Новосибирской области от 18.02.97 по делу  No.  А45-36/97-КГ6/3  и
   постановление  Федерального  арбитражного  суда Западно-Сибирского
   округа от 28.05.97 по тому же делу.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество  открытого  типа  "Коммунаровский рудник"
   обратилось в Арбитражный  суд  Новосибирской  области  с  иском  к
   коммерческому региональному           акционерному           банку
   "Новосибирсквнешторгбанк" о  признании   недействительной   сделки
   между акционерным  обществом  и  филиалом  банка  по  перечислению
   первым второму 184857891 рубля в счет долга акционерного  общества
   закрытого типа  "Апекс" перед банком и взыскании с банка 184857891
   рубля основного долга,  37341294 рублей неустойки и 93370961 рубля
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       До принятия решения истец увеличил исковую сумму до  825790585
   рублей.
       Определением от  27.12.96  в  качестве   третьего   лица,   не
   заявляющего самостоятельных требований, привлечено АОЗТ "Апекс".
       Решением от 18.02.97 в иске отказано.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       Федеральный арбитражный    суд    Западно-Сибирского    округа
   постановлением от 28.05.97 оставил решение без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации    предлагается   решение   и   постановление
   отменить, дело передать на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно  из материалов дела,  акционерное общество открытого
   типа "Коммунаровский    рудник"    являлось    клиентом    филиала
   Новосибирсквнешторгбанка, о   чем   свидетельствует   договор   на
   расчетно-кассовое обслуживание от 14.07.95.
       По платежному поручению без даты No.  2 филиал банка списал со
   счета АООТ  "Коммунаровский  рудник"  184857891  рубль.  В   графе
   "Назначение  платежа"  было   указано:   "Погашение  задолженности
   АОЗТ "Апекс" по договору о совместной деятельности перед  филиалом
   НВТБ".
       Оспаривая списание указанной суммы с расчетного  счета,  истец
   сослался на то,  что такого платежного поручения в банк не сдавал,
   списание произведено по подложному документу,  выписка из лицевого
   счета в установленном порядке ему не передавалась.
       Отказывая в иске,  арбитражный суд указал на то, что наличие у
   АООТ "Коммунаровский рудник" выписки из лицевого счета, экземпляра
   платежного поручения,  а также отсутствие  возражений  со  стороны
   клиента по   совершенной   банком   операции   в   течение  срока,
   установленного пунктом   6.2   договора    на    расчетно-кассовое
   обслуживание, свидетельствуют,  что  истцом  распоряжение банку на
   списание денежных средств давалось.  Кроме того,  у  АОЗТ  "Апекс"
   имелась задолженность перед банком.
       Однако списание денежных средств со счета клиента производится
   обслуживающим банком  на  основании  первого экземпляра расчетного
   документа, который в материалах дела  отсутствует.  Лицевые  счета
   клиентов являются документами аналитического учета банка, записи в
   них вносятся также на основании документов. Из решения не следует,
   что такие  документы  банком  были представлены суду.  Арбитражным
   судом не выяснено,  когда и в каком порядке  истцу  была  передана
   выписка из  лицевого  счета  и  имел  ли  он  возможность оспорить
   проведенную по его счету операцию в срок,  установленный договором
   на расчетно-кассовое обслуживание.
       Кроме того,  арбитражный суд не выяснил взаимоотношения истца,
   АОЗТ "Апекс"   и  ответчика,  несмотря  на  наличие  в  светокопии
   спорного платежного  поручения  ссылки  на  договор  о  совместной
   деятельности.
       Таким образом,  судебные акты приняты  по  неполно  выясненным
   обстоятельствам дела и как необоснованные подлежат отмене.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.97 по
   делу No. А45-36/97-КГ6/3 и постановление Федерального арбитражного
   суда Западно-Сибирского  округа  от  28.05.97  по  тому  же   делу
   отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ