ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 1998 года
Дело N 81-Г98-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Зайцева В.Ю.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 1998 г. частный
протест прокурора Кемеровской области на определение Кемеровского
областного суда от 6 мая 1998 г. по заявлению прокурора области о
признании недействительным распоряжения администрации Кемеровской
области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.И., объяснения
представителя администрации Кемеровской области Кривопалова В.Я. и
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации
Гермашевой М.М., поддержавшей частный протест прокурора и
полагавшей, что определение суда от 6 мая 1998 г. подлежит отмене
с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу, Судебная
коллегия
установила:
31 декабря 1997 г. состоялось распоряжение администрации
Кемеровской обл. N 1272-р "О работе ОАО "Кузнецкий
металлургический комбинат" и ОАО "Западно-Сибирский
металлургический комбинат" в связи с неудовлетворительной работой
названных предприятий, которым намечены меры по улучшению их
работы.
Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о
признании распоряжения недействительным, ссылаясь на его издание с
превышением администрацией своих полномочий.
Определением Кемеровского областного суда от 6 мая 1998 г. в
принятии заявления отказано по мотиву неподведомственности данного
спора суду общей юрисдикции.
В частном протесте прокурора области поставлен вопрос об отмене
определения и направлении дела в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу, поскольку, как утверждается в протесте,
опротестованный акт "носит нормативный характер и его оспаривание
подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции".
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив
доводы протеста и проверив материалы дела, оснований к отмене
судебного определения не находит.
Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании
недействительными актов государственных и иных органов,
адресованных конкретным лицам или группе лиц, по мотивам
противоречия их закону и нарушений прав и охраняемых законом
интересов организации и граждан-предпринимателей подведомственны
арбитражному суду. На основании ст. ст. 4, 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе
обращаться с таким заявлением в арбитражный суд.
Такое же разъяснение, как правильно указал суд, содержится и в
п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 27.04.93 "О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в
редакции Постановлений Пленума N 11 от 21.12.93 и N 10 от
25.10.96).
Как видно из содержания оспариваемого прокурором распоряжения
администрации области, этот акт носит индивидуальный, а не
нормативный характер, поскольку содержит обязательные предписания
в отношении конкретных юридических лиц - предприятий: ОАО
"Кузнецкий металлургический комбинат" и ОАО "Западно-Сибирский
металлургический комбинат" (л.д. 7 - 9).
Следовательно, заявленное прокурором требование подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, вывод суда о подведомственности данного спора
арбитражному суду является правильным, а определение суда об
отказе прокурору в принятии заявления - законным, соответствующим
требованиям названному выше федеральному законодательству и п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 316, ч.
1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
состоявшееся 6 мая 1998 г. определение Кемеровского областного
суда оставить без изменения, частный протест прокурора области -
без удовлетворения.
|
