ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 1998 г. No. 2948/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от
25.11.97 по делу No. А01-61/1-97.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Прокуратура Республики Адыгея в защиту интересов акционерного
общества закрытого типа "Фирма "Пищеком" обратилась в Арбитражный
суд Республики Адыгея с иском к Государственной налоговой
инспекции по Майкопскому району Республики Адыгея о возврате из
федерального бюджета сумм лицензионного сбора за производство,
розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции и
о признании не подлежащими исполнению действий налогового органа
по взысканию начисленных и не уплаченных лицензионных сборов.
В дальнейшем фирма "Пищеком" изменила исковые требования в
части возврата из бюджета уплаченных лицензионных сборов и просила
обязать налоговую инспекцию произвести зачет уплаченных сумм в
счет недоимки в федеральный бюджет по другим видам налогов,
мотивируя свои требования тем, что постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 18.02.97 No. 3-П постановление
Правительства Российской Федерации от 28.02.95 No. 197 "О введении
платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и
оптовую продажу алкогольной продукции" признано не соответствующим
Конституции Российской Федерации.
Решением от 25.11.97 иск удовлетворен.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не
рассматривалось.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение отменить, производство по делу
прекратить, поскольку суд рассмотрел и вынес решение по
неподведомственному ему спору.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению
частично. Решение от 25.11.97 следует отменить. В части зачета
уплаченных лицензионных сборов дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, а в части признания не
подлежащими исполнению действий налогового органа по взысканию
начисленных и не уплаченных лицензионных сборов производство по
делу прекратить.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения в
арбитражный суд явилось письмо Госналогинспекции по Майкопскому
району от 09.09.97 No. 867 о задолженности фирмы "Пищеком"
по лицензионным сборам, исчисленным по состоянию на 30.08.97, а
также письмо того же органа от 24.11.97 о начислении лицензионных
сборов за сентябрь и октябрь 1997 года.
Суд согласился с доводами истца и удовлетворил исковые
требования.
Между тем судом не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны
дела, вытекающие из административных и иных правоотношений, в
частности, о признании не подлежащим исполнению исполнительного
или иного документа, по которому взыскание производится в
бесспорном (безакцептном) порядке, а также о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов
государственных органов, не соответствующих законам или иным
нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы
организаций и граждан.
В материалах дела нет инкассовых поручений налоговой
инспекции, по которым недоимка по лицензионным сборам взыскивается
с истца в бесспорном (безакцептном) порядке, либо акта (решения)
налогового органа, содержащего требование об уплате истцом в
определенный срок недоимки по лицензионным сборам.
Упомянутые ответы налоговой инспекции на запрос фирмы
"Пищеком" такими документами не являются.
При указанных обстоятельствах суд должен был в соответствии со
статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации прекратить производство по делу.
Что касается исковых требований о зачете уплаченных сумм
лицензионного сбора в счет недоимки в федеральный бюджет по другим
видам налогов, то суд, удовлетворяя иск в этой части, не учел, что
в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 18.02.97 No. 3-П постановление Правительства
Российской Федерации от 28.02.95 No. 197 "О введении платы за
выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую
продажу алкогольной продукции" утратило силу по истечении шести
месяцев с момента провозглашения постановления Конституционного
Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названного постановления Правительства
Российской Федерации перечисление лицензионных сборов
осуществляется в течение всего срока действия лицензии ежемесячно,
не позднее 15-го числа, по фактическим оборотам реализации за
предыдущий отчетный период.
Поэтому у фирмы "Пищеком" не было оснований требовать
освобождения его от уплаты лицензионных сборов, исчисленных до
18.08.97.
Поскольку судом не было выяснено, включены ли фирмой "Пищеком"
в сумму исковых требований о зачете суммы уплаченных лицензионных
сборов по алкогольной продукции, отгруженной после 18.08.97, дело
в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо установить
обоснованность требования о зачете уплаченных лицензионных сборов
в счет недоимки по налоговым обязательствам истца в федеральный
бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.97 по
делу No. А01-61/1-97 отменить.
Производство по делу в части признания не подлежащими
исполнению действий налогового органа по взысканию начисленных
и не уплаченных лицензионных сборов за производство, розлив,
хранение и оптовую продажу алкогольной продукции прекратить.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
------------------------------------------------------------------
|
