ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 июня 1998 года
   
                                                       Дело N 16-г98-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 29 июня 1998  г.  частную
   жалобу  В.Р. и В. на определение Волгоградского областного суда  от
   17 февраля 1998 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Макарова   Г.В.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       определением  Волгоградского областного суда от 8 августа  1996
   г.,   оставленным  без  изменения  определением  Судебной  коллегии
   Верховного Суда РФ от 13 января 1997 г., по делу по спору между  К.
   и  К.Н,  В.  о праве собственности на дом, была назначена  судебно-
   строительная экспертиза.
       Определением судьи Волгоградского областного суда от 27  ноября
   1997  г. В. и В.Р. подвергнуты штрафу в размере 2500000 руб. каждый
   в  связи с тем, что они отказались предоставить эксперту являющийся
   предметом  спора дом для осмотра с целью проведения  экспертизы  на
   основании вышеуказанного определения суда.
       Заявление  В.  и В.Р. о сложении штрафов определением  судьи  и
   облсуда от 17 февраля 1998 г. оставлено без удовлетворения.
       В  своей жалобе В. и В.Р. указывают о несогласии с определением
   судьи  от 17 февраля 1998 г., просят отменить его и сложить  штраф.
   В   обоснование  жалобы  указывают  на  то,  что  определение  суда
   вынесено  в  противоречии с положениями ст. ст. 65, 97 Гражданского
   процессуального  кодекса  РСФСР,  не  предусматривающих  штраф   за
   невыполнение определения суда о назначении экспертизы. Кроме  того,
   позиция   суда  не  соответствует  ст.  51  Конституции  Российской
   Федерации,  предусматривающей, что  никто  не  обязан  представлять
   доказательства против самого себя.
       Обозрев дело и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия
   находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Статьей   97   Гражданского   процессуального   кодекса   РСФСР
   предусмотрено, что судебные штрафы налагаются судом  или  судьей  в
   случаях и размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.
       Статья  65 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,  которая
   указана   основанием   для   наложения   штрафов,   предусматривает
   ответственность  стороны  по  делу,  удерживающей  у  себя   и   не
   представляющей по требованию суда письменное доказательство.
       В  данном случае вопрос о наложении штрафа возник не в связи  с
   отказом  в предоставлении письменного доказательства, а в  связи  с
   отказом стороны по делу предоставить эксперту для исследования  дом
   и  последующей дачи заключения для суда, а последнее обстоятельство
   является уклонением стороны по делу от участия в экспертизе, что  в
   соответствии  со ст. 74 Гражданского процессуального кодекса  РСФСР
   давало   суду   право   признать  факт,  для   выяснения   которого
   назначалась  экспертиза,  но не являлось основанием  для  наложения
   штрафов.  Довод  определения  о том, что  непредставление  по  вине
   заявителей   экспертного   заключения   является   уклонением    от
   представления    письменного   доказательства,   нельзя    признать
   правильным.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317 Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  Волгоградского областного суда от 17 февраля  1998
   г.  отменить.  Сложить  с  В.  и  В.Р.  штраф,  наложенный  на  них
   определением этого же суда от 27 ноября 1997 г.