ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июня 1998 г. Дело N КА-А40/1102-98
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 1998 года
признаны недействительными п. п. 1.2; 1.3 решения службы ЗАО УФСНП
по г. Москве от 03.02.98 N ЗАО/15/2.
В части признания недействительным акта проверки от 4 декабря
1997 года дело производством прекращено. В остальной части иска
отказано.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля
1998 года решение суда оставлено без изменения.
На решение и постановление арбитражного суда истцом подана
кассационная жалоба, в которой просит их отменить в части отказа в
иске.
В обоснование своих требований истец ссылается в жалобе на то,
что судом неправильно применены нормы материального права -
Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции
(работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ,
услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца,
поддержавшего требования, изложенные в кассационной жалобе,
представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу оставить
без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция
не находит оснований к отмене судебных актов.
Из материалов дела видно, что службой по ЗАО УФСНП РФ по
г. Москве проведена документальная проверка финансово -
хозяйственной деятельности ТОО "Фрэш Экспресс" по вопросу
соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки
был составлен акт и вынесено решение от 03.02.98 N ЗАО/15/2. Суд,
исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им
надлежащую оценку, обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований по п. 1.1 оспариваемого решения ответчика.
Согласно п. 2 пп. "И" Положения N 552 "О составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг)..." включаются
в себестоимость продукции затраты по оплате консультационных
услуг.
Судом установлено, что доказательств оплаты счетов фирмы
"Мюльдер" истцом не представлено. А кроме того, услуги по
разработке концепции прямого импорта Положением о составе затрат
не предусмотрены.
Утверждения в жалобе о том, что истец правомерно отнес на
себестоимость продукции затраты по контракту с фирмой "Майба",
несостоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства
того, что спорные суммы являются затратами, непосредственно
связанными с производством продукции.
Кроме того, согласно Положению N 552 в состав затрат входит
оплата информационных, консультационных и аудиторских услуг, истец
не подтвердил документально, что счета от 09.09.96 и 28.08.96 были
им оплачены.
Доводы в кассационной жалобе о правомерности отнесения на
себестоимость продукции стоимости услуг по формированию заказов по
контракту с фирмой "Мюльдер" несостоятельны.
Из материалов дела видно, что фирмой "Мюльдер" по контракту
N 16924 от 10.10.94 истцу были оказаны услуги по формированию
заказов на сумму 156386,0 тыс. рублей. Истец включил данные
затраты в себестоимость продукции.
Однако в Положении N 552 от 05.08.92 "О составе затрат по
производству и реализации продукции..." услуги по формированию
заказа не предусмотрены. А кроме того, истцом не доказано, что
данные затраты непосредственно связаны с производством продукции и
являются необходимыми затратами в рамках контракта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175,
ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 1998 года и
постановление Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 1998 года
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
