ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 1998 г. N ГКПИ 98-189
Верховный Суд Российской Федерации в лице
судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием прокурора Головачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению заместителя прокурора Московской области о признании
недействительным п. 4 Постановления коллегии Государственного
комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и
землеустройству и правительства Московской области от 26 декабря
1996 г. N 47/26-1-30/2478 "Об организации ведения государственного
земельного кадастра Московской области",
установил:
Заместитель прокурора Московской области обратился в Верховный
Суд РФ с заявлением о признании недействительным п. 4
Постановления коллегии Государственного комитета РФ по земельным
ресурсам и землеустройству и правительства Московской области от
26 декабря 1996 г. N 47/26-1-30/2478 "Об организации ведения
государственного земельного кадастра Московской области" по
мотивам противоречия его федеральному законодательству и Положению
о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Московской
области, утвержденному Постановлением Главы администрации области
от 1 июля 1994 г. N 154.
Представитель Московской областной прокуратуры в судебном
заседании заявленное требование поддержала.
Представитель Государственного комитета Российской Федерации
по земельным ресурсам и землеустройству Могусев В.Ф. требование
прокурора не признал и пояснил, что п. 4 Постановления не
устанавливает каких-либо платежей, был рассчитан на перспективу
для применения в Московской области.
Представитель администрации Московской области Сибирева Л.С.
требование прокурора не признала и пояснила, что оспариваемая
норма лишь устанавливает перечень работ, выполняемых за счет
юридических и физических лиц, не устанавливает обязательных
платежей и не противоречит законодательству.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству
Московской области Козырев С.В. и заместитель председателя этого
комитета Мартюшев Ю.С. требования не признали и пояснили, что
оспариваемая прокурором норма не противоречит законодательству,
поскольку устанавливает перечень выполняемых за плату работ в
сфере гражданского оборота земли, в основном технического
характера.
Рассмотрев объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, дав
оценку имеющимся в материалах дела документам, суд находит
требование прокурора подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 4 Постановления коллегии Государственного
комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству и
Правительства Московской области от 26 декабря 1996 г. утвержден
основной перечень работ, выполняемых Мособлкомземом и входящими в
его структуру подразделениями в интересах юридических и физических
лиц (л.д. 5, 16). Эти платные услуги должны были оказываться
специально созданными структурами по государственным расценкам,
разработанным с участием федеральных органов (п. 5 названного
Постановления).
До настоящего времени соответствующие структуры не созданы,
государственные расценки не разработаны, а сам по себе
утвержденный п. 4 Постановления перечень основных работ не
предусматривает взимание каких-либо платежей. Поэтому с
изложенными в заявлении прокурора доводами, что оспариваемая норма
вводит дополнительные областные сборы, согласиться нельзя.
Вместе с тем само по себе установление перечня работ,
осуществляемых за плату, лишь для Комитета по земельным ресурсам и
землеустройству и его подразделений одной области, при отсутствии
федерального законодательства, устанавливающего критерии
разграничения работ, относящихся к сфере государственных функций и
обязанностей соответствующих организаций, с одной стороны, и
дополнительных услуг, с другой стороны, а также при отсутствии
установленных расценок, является незаконным.
Так, согласно Положению о Комитете по земельным ресурсам и
землеустройству Московской области он является органом
государственного управления и организует и проводит работы по
государственному земельному кадастру, землеустройству, регистрации
земельных участков, осуществляет государственный контроль за
использованием и охраной земель. При этом плата за работы,
связанные с выполнением государственных функций и обязанностей, не
предусмотрена.
Утвержденный п. 4 названного Постановления перечень основных
работ сформулирован таким образом, что они могут относиться и к
государственным функциям и обязанностям.
Само утверждение перечня воспринято рай(гор)комземами,
входящими в структуру Мособлкомзема, а также местными
администрациями. Как норма о взимании платы за осуществляемые
услуги. Однако не это обстоятельство, а выявленные факты нарушений
явились основанием для приостановления Комитетом по земельным
ресурсам и землеустройству Московской области оказания платных
услуг и взимания компенсационных сборов (л.д. 18).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации
по земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской
области от 8 июня 1998 г. N 55/17-30-176/30/1171 п. 4 названного
Постановления признан утратившим силу.
При таких обстоятельствах оспоренная прокурором норма подлежит
признанию недействительной.
Удовлетворение требования прокурора в соответствии с
требованиями ст. 95 ГПК РСФСР является основанием для взыскания с
Государственного комитета Российской Федерации по земельным
ресурсам и землеустройству и администрации Московской области
государственной пошлины в размере, установленном ст. 4 Закона РФ
"О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. ст. 191 - 194, 197, 203, 208 ГПК РСФСР,
суд
решил:
заявление заместителя прокурора Московской области
удовлетворить и п. 4 Постановления коллегии Государственного
комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и
землеустройству и правительства Московской области от 26 декабря
1996 г. N 47/26-1-30/2478 "Об организации ведения государственного
земельного кадастра Московской области" признать недействительным,
то есть не порождающим правовых последствий со дня издания.
Взыскать с Государственного комитета Российской Федерации по
земельным ресурсам и землеустройству и администрации Московской
области государственную пошлину в федеральный бюджет по 417 руб.
45 коп.
Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не
подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.А.ЖИЛИН
|
