ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 1998 года N А56-1637/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г.,
Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Волента" Калашова О.В.
(протокол от 31.03.97 N 7), Богданова Н.А. (доверенность от
08.06.98), Дорошевич О.В. (доверенность от 08.06.98), от
Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району города
Санкт-Петербурга Гунченко А.А. (доверенность от 13.01.98 N 01),
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 03.04.98 по делу N А56-1637/98 (судьи Левченко Ю.П.,
Демина И.Е., Ермишкина Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волента" обратилось
в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по
Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга о признании
недействительным решения заместителя начальника инспекции от
08.12.97 N 05/05495.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил признать
недействительным указанное выше решение в части взыскания по
пункту 1 - 90299800 рублей заниженной прибыли, штрафа в той же
сумме, 2600200 рублей доначисленного налога на прибыль, 3148 тысяч
рублей 10-процентного штрафа, 11348300 рублей пеней, по пункту 2 -
17881400 рублей заниженного налога на добавленную стоимость,
штрафа в той же сумме, 9996800 рублей пеней, а также полностью в
части применения финансовых санкций по налогам на реализацию
горюче-смазочных материалов, содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица
привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Санкт-Петербургу, а также принят частичный
отказ ООО "Волента" от исковых требований.
Решением арбитражного суда от 03.04.98 прекращено производство
по делу в части признания недействительным решения заместителя
начальника инспекции от 08.12.97 N 05/05495 о применении санкций
по эпизодам отнесения на издержки затрат, произведенных истцом
своим контрагентам ЗАО "Антарес", ЗАО "Альтаир" и ЗАО "Элиот", по
пункту 1 данного решения признано недействительным взыскание
87492500 рублей заниженной прибыли, 87492500 рублей и 3129700
рублей штрафов, 2447100 рублей доначисленного налога на прибыль и
7000300 рублей пеней, по пункту 2 - 17778400 рублей доначисленного
НДС, штрафа в той же сумме и 9940500 рублей пеней, в остальной
части исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение в
части применения санкций по эпизодам, связанным с отнесением на
издержки производства коммунальных услуг, ссылаясь на неправильное
применение судом подпунктов "е", "и" пункта 2 Положения о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 05.08.92 N 552, и пункта 1 распоряжения
губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.96 N 596-р, поскольку плата
за коммунальные услуги может быть отнесена арендатором на
себестоимость продукции только при наличии прямого договора с
ресурсоснабжающими организациями (письмо Госналогинспекции по
Санкт-Петербургу от 06.06.97 N 02-05/6745).
Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела
извещено, однако его представители в заседание не явились, в связи
с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
05.08.92 N 552 (с учетом последующих изменений и дополнений),
себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку
используемых в процессе производства продукции (работ, услуг)
природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных
фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее
производство и реализацию. Пункт 2 названного Положения содержит
исчерпывающий перечень затрат, включаемых в себестоимость.
Факт осуществления затрат и их содержание (направленность)
согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском
учете" и пункту 7 Положения о бухгалтерском учете в Российской
Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 26.12.94 N 170, должны подтверждаться договорами,
платежными документами, актами, справками и отчетами. При этом
договор и документы об оплате при отсутствии документов о
фактическом выполнении и приемке работ (услуг), как правило, сами
по себе не подтверждают факт оказания услуг.
Пункт 4 Положения о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
предписывает, что из документов, являющихся обоснованием
произведенных затрат, и их отнесения на себестоимость, должна
четко прослеживаться их прямая связь с производством, а также их
осуществление в интересах самой коммерческой организации.
Факт использования арендуемых помещений истцом в его
производственных целях не оспаривается сторонами, участвующими в
деле. Действующее законодательство допускает установление в
договоре аренды дополнительных обязательств арендодателя, оплата
за которые устанавливается отдельно. При этом возможно применение
двух механизмов: перепредъявление (например, по коммунальным
платежам при аренде нежилых помещений) либо реализация
дополнительных услуг.
В первом случае у арендодателя перепредъявленные платежи
учитываются транзитом для дальнейшего их перевода (например, дебет
счета 51 - кредит 76, дебет 76 - кредит 51). При использовании
данной схемы операции по перепредъявлению выделяются в
бухгалтерском учете арендодателя специально.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех
обязательств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том,
что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств,
истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений,
достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных
суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо
формальными предписаниями (кроме преимущества прямых
доказательств), ему не может быть навязана оценка извне.
Вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не
вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности
доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно статье 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые по
закону должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами
доказывания.
В соответствии с представленными расчетом истца (л.д. 45-47,
том I) и подтверждающими документами (договорами, платежными
поручениями, счетами и т.п.) суд первой инстанции установил факт
оплаты и использования именно ООО "Волента" энергоресурсов по
счетам, выставляемым арендодателями, и сделал вывод о
правомерности отнесения данных затрат на издержки производства
(обращения) в соответствии с подпунктами "а", "е", "и" пункта 1
Положения о составе затрат по производству и реализации продукции
(работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ,
услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N
552.
Согласно Конституции Российской Федерации установление общих
принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации
находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов
(пункт "и" пункта 1 статьи 72). Система налогов, взимаемых в
федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в
Российской Федерации устанавливаются федеральным законодательством
(часть 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации). Закон
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" и принятое во исполнение его Положение
о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, не предоставляют права субъектам
федерации определять порядок отнесения затрат на издержки
обращения, следовательно, ссылка ответчиков на распоряжение
губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.96 N 596-р правомерно
отклонена судом.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет
собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости,
создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как
разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и
стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки
производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7
указанного закона сумма налога на добавленную стоимость,
подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между
суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары
(работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными
поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость
которых отнесена на издержки производства и обращения.
В пункте 19 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от
11.10.95 N 39 уточнено, что к вычету в конкретном отчетном периоде
подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за
приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы.
Поскольку судом установлен факт правомерности отнесения на
издержки обращения затрат по энергоресурсам, а также факт
предъявления НДС по данным ресурсам в том отчетном периоде, когда
они были приобретены, оснований для применения санкций по
подпунктам "а" и "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" у
налоговых органов не имелось.
При проверке законности решения в неоспоренной части
кассационная инстанция не установила нарушений судом норм
материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт
1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 03.04.98 по делу N А56-1637/98 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи
Н.Г.Кузнецова
О.Ю.Нефедова
|
