ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 1998 г. Дело N КГ-А40/1117-98
(извлечение)
Комитет по управлению имуществом Москвы обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о применении последствий
недействительности сделок в виде признания недействительными актов
регистрации права собственности на здание по адресу: Калужская
пл., д. 1, стр. 2 в отношении АКБ "Электробанк" (свидетельство о
внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N А-001П62
от 08.06.95), в отношении ЗАО "Инвестиционная компания
"Интерконверсия" (свидетельство о внесении в реестр собственности
на территории г. Москвы N А-0007743 от 27.03.97), в отношении ООО
"Амфин" (свидетельство о внесении в реестр собственности на
территории г. Москвы N Б-001478 от 01.08.97), а также в виде
истребования имущества (здание по адресу: Калужская пл. д. 1,
стр. 2) из чужого незаконного владения ООО "Амфин".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.98 по делу
N А40-38320/97-53-564 в удовлетворении исковых требований было
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 07.04.98 решение суда от 11.02.98 по делу
N А40-38320/97-53-564 было оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе на решение суда от 11.02.98 и
постановление апелляционной инстанции от 07.04.98 по делу
N А40-38320/97-53-564 Комитет по управлению имуществом Москвы
просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с
неправильным применением норм материального права (ст. ст. 166,
167, 302 ГК РФ) и неприменением ст. 301 ГК РФ, подлежащей
применению.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции АКБ "Электробанк"
и ООО " Амфин " возражали против удовлетворения кассационной
жалобы, считая ее доводы необоснованными, представители других
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте заседания,
в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей АКБ "Электробанк" и ООО "Амфин",
кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная
жалоба Комитета по управлению имуществом Москвы удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в своем
решении от 11.02.98 правомерно указал, что заявленное требование о
признании недействительными свидетельств ответчиков о внесении в
реестр собственности на территории г. Москвы не является
применением последствий недействительности сделок (двусторонней
реституцией). Истребование у ООО "Амфин" спорного помещения также
не подлежит удовлетворению, т.к. договорных отношений между истцом
и ООО "Амфин" не было, и следовательно, не могло иметь места
применение последствий недействительности сделки в виде
двусторонней реституции.
При вынесении решения суд также правомерно руководствовался
ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, возмездно
приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), не может быть истребовано собственником от
приобретателя в тех случаях, когда имущество не было утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо не было похищено у того или
другого, либо не выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Спорное помещение выбыло из владения собственника на основании
договора купли - продажи, заключенного Комитетом по управлению
имуществом Москвы.
Последний приобретатель имущества - ООО "Амфин" не знало и не
могло знать об отсутствии у ЗАО "Инвестиционная компания
"Интерконверсия" права продавать нежилое помещение, поскольку у
продавца имелось свидетельство о внесении в реестр собственности
на территории г. Москвы N А-0007743 от 27.03.97.
Более того, в заседании кассационной инстанции ответчиком
ООО "Амфин" были продемонстрированы свидетельство о внесении в
реестр собственности от 29.05.98 серия Б N 009299 и свидетельство
на право собственности от 26.05.98 N 00-01152/98, выданные
Комитетом по управлению имуществом Москвы на спорное здание,
которое фактически представляет собой новую вещь в виде нежилого
здания, о чем в материалах дела имеется акт, подписанный в том
числе и представителем истца (л. д. 107).
Это также свидетельствует о том, что в настоящее время
ООО "Амфин" является собственником спорного помещени я на законных
основаниях.
На основании вышеизложенного кассационной инстанцией не
усматривается нарушений применения норм материального и
процессуального права судом, которые могли бы повлечь отмену
обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.98 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.98 по делу
N А40-38320/97-53-564 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Комитета по управлению имуществом Москвы - без
удовлетворения.
|
