ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июня 1998 г. Дело N КГ-А40/1108-98
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно -
строительная компания "Дюна" (ТОО ПСК "Дюна") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку
"Легпромбанк" о взыскании 313607 руб. 79 коп. (деноминированных
рублей), составляющих 118225 руб. - задолженность, 30152 руб.
87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и
195649 руб. 38 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение
обязательств по договору от 19.03.96 на расчетно - кассовое
обслуживание.
Третьим лицом без самостоятельных требований привлечена
Государственная налоговая инспекция по городу Красногорску (ГНИ по
г. Красногорску).
Решением суда от 28.01.98 исковые требования удовлетворены
частично: в пользу истца с ответчика взыскано 104992 руб. долга и
52688 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.98 решение от
28.01.98 изменено. В части взыскания с ответчика 30017 руб.
44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и
1300 руб. госпошлины решение отменено. В иске в этой части
отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТОО ПСК "Дюна" просит принятые по делу
судебные акты в части отказа во взыскании 195649 руб. 38 коп.
договорной неустойки отменить и взыскать указанную сумму с
ответчика.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно
освободил ответчика от ответственности за нарушение правил
совершения расчетных операций, предусмотренной ст. 856 ГК РФ и
договором на расчетно - кассовое обслуживание.
В судебном заседании кассационной инстанции представители
истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и
просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ГНИ по г. Красногорску, надлежаще извещенная о времени и месте
судебного разбирательства, отзыва на кассационную жалобу в суд не
направила, ее представитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции находит постановление от 14.04.98 подлежащим изменению
по следующим основаниям.
На основании договора от 19.03.96 на расчетно - кассовое
обслуживание, заключенного между КБ "Легпромбанк" и ТОО ПСК
"Дюна", последнее передало 08.05.96 в банк платежные поручения
N 6, 15 - 24 о перечислении в бюджет налоговых платежей и платежей
в Пенсионный фонд на общую сумму 64892 руб.
Указанные суммы в тот же день были списаны банком со счета
ТОО ПСК "Дюна", однако на счета получателей средства не поступили.
В связи с сообщением налоговой инспекции по г. Красногорску о
непоступлении налоговых платежей в бюджет ТОО ПСК "Дюна" в период
с 19.12.96 по 29.04.97 повторно перечисляет в бюджет указанную
сумму и обращается в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате
банком суммы 64892 руб., списанной с его счета 08.05.96, и
применении к банку ответственности за ненадлежащее совершение
операций по счету, предусмотренной п. 30 договора на расчетно -
кассовое обслуживание.
Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора, сделал
вывод о том, что п. 30 не предусматривает ответственности за
неисполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со
счета, и применяет к банку ответственность, установленную за это
нарушение ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в
нем слов и выражений.
Исходя из буквального значения содержания п. 30 договора на
расчетно - кассовое обслуживание следует, что ответственность в
виде взыскания с банка неустойки в размере 0,5% за каждый день
просрочки установлена за несвоевременное (позднее следующего дня
после получения соответствующего документа) или неправильное
списание средств со счета клиента, а также за несвоевременное или
неправильное зачисление банком сумм, причитающихся владельцу
счета.
Денежные средства в сумме 64892 руб. по платежным поручениям
от 08.05.96 были списаны банком со счета истца в этот же день, а
потому оснований для применения ответственности, предусмотренной
п. 30 договора, не имелось.
Вместе с тем банк, списав со счета истца денежные средства, в
нарушение обязательств по договору не выполнил его указание о
перечислении этих денежных средств, а именно: не представил в банк
получателя средств (по указанным платежным поручениям - Уникомбанк
г. Красногорск) расчетных документов с целью зачисления денег на
счет получателя.
Согласно ст. 856 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом
заявлении в обоснование иска, в случае невыполнения указаний
клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан
уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере,
предусмотренными ст. 395 данного Кодекса.
С учетом указанных норм проценты за период с 10.05.96 по
31.12.97 (день предъявления иска), т.е. за 600 дней, исходя из
учетной ставки банковского процента на день предъявления иска
(28%) составляли 29868 руб. По решению от 28.01.98 проценты
ошибочно взысканы в сумме 30017 руб. 44 коп. В связи с
неправильным исчислением суммы процентов решение подлежало
изменению.
Апелляционная инстанция отменила в этой части решение суда,
указав в постановлении на то, что суд самостоятельно изменил
основания иска.
Суд кассационной инстанции считает, что принимая решение о
взыскании процентов по ст. 856 ГК РФ, суд первой инстанции
основание иска не изменял.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается
истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Из искового заявления следует, что иск о взыскании суммы
санкции связан с неперечислением денежных средств по платежным
поручениям от 08.05.96 N 6, 15 - 24.
Указанные обстоятельства и были исследованы судом при решении
вопроса о правомерности исковых требований в сумме 195649 руб.
38 коп.
Исходя из изложенного постановление апелляционной инстанции
об отказе в удовлетворении иска в части взыскания санкций за
неисполнение указаний истца о перечислении денежных средств в
сумме 64892 руб. в полном объеме подлежит изменению. С КБ
"Легпромбанк" в пользу ТОО ПСК "Дюна" подлежат взысканию проценты
в сумме 29868 руб.
Для отмены постановления в остальной части оснований не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 14.04.98 по делу N А40-38394/97-35-601 изменить.
Взыскать с КБ "Легпромбанк" в пользу ТОО Производственно -
строительная компания "Дюна" 29868 руб. процентов и 2589 руб.
40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.
В остальной части постановление оставить без изменения.
|
