ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 1998 г. Дело N КГ-А40/1100-98
(извлечение)
Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
АОЗТ "Калипсоид" о взыскании 9521715 индийских рупий (в рублевом
эквиваленте деноминированная сумма составила 1465677 руб. 59 коп.)
- неосновательно полученного денежного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению АБ
"Империал", выступавшего по поручению АОЗТ "Калипсоид",
Внешэкономбанк открыл 14.12.94 документарный аккредитив N 3360 на
сумму 9521715 индийских рупий с исполнением в Виджайя Банк (Индия,
г. Дели) со сроком действия с учетом продления - 30.03.95.
После истечения срока действия аккредитива и по заявлению АБ
"Империал" истец закрыл аккредитив и возвратил сумму
9521715 инд. рупий на счет АБ "Империал", а последний зачислил
указанную сумму своему клиенту - АОЗТ "Калипсоид".
В 1996 году истцу стало известно, что с его счета в Резервном
банке Индии были дебетованы суммы дважды по 4760857,50 инд. рупий
по выписке от 08.02.95, так как бенефициаром были представлены в
исполняющий банк документы, подтверждающие отгрузку 16.01.95
товара на сумму 9521715 инд. рупий по аккредитиву N 3360 в адрес
АОЗТ "Калипсоид".
Определением от 12.01.98 к участию в деле в качестве 3-го
лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен
Акционерный банк "Империал".
Решением от 02.02.98 в иске отказано со ссылкой на
недоказанность истцом того факта, что платеж по аккредитивным
обязательствам был произведен исполняющим банком по представлении
предусмотренных в аккредитиве документов, в связи с чем не
доказала неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.98 решение
оставлено без изменения в связи с тем, что суд не принял в
качестве доказательств нотариально заверенные копии документов,
полученные истцом от Виджайя Банк. Основанием для этого явилось то
обстоятельство, что перевод копий документов выполнен работником
истца и нотариально не заверен, а также то, что, сравнивая перевод
некоторых документов и их ксерокопии, суд сделал вывод, что
перевод не соответствует документу и сделан на предположениях
переводчика.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые
судебные акты, ссылаясь на то, что, требуя у истца только
подлинные документы, против которых был раскрыт аккредитив, суд в
то же время отклонил ходатайство истца об истребовании судом
подлинных доказательств или об отложении дела до поступления
документов, запрошенных истцом у исполняющего банка; суд не принял
во внимание, что отношения сторон по аккредитиву N 3360
подчинялись Унифицированным правилам, согласно которым банк не
несет ответственности за последствия задержки и / или потери при
передаче каких-либо писем, документов и сообщений. Высланные
исполняющим банком подлинные документы об отгрузке товара были
утеряны в пути, о чем истец уведомил суд; апелляционной инстанцией
также не приняты во внимание Унифицированные правила, согласно
п. 15 которых банки не несут никакой ответственности за форму,
полноту, точность, подделку или юридическое значение любых
документов по аккредитиву.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель 3-го лица возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на правильность выводов суда обеих инстанций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей истца и 3-го лица, кассационная инстанция находит
решение и постановление подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Отказывая в иске в связи с непредставлением подлинных
документов, подтверждающих, что платеж был произведен исполняющим
банком по представлении документов, предусмотренных в аккредитиве,
суд первой инстанции сослался на ст. 60 АПК РФ.
Однако из указанной статьи не следует, что доказательства
должны представляться только в подлинниках.
Из материалов дела, а также из протокола судебного заседания
от 02.02.98 следует, что подлинные документы были высланы
исполняющим банком в период действия аккредитива в адрес истца, но
не были им получены в связи с утерей в пути, и суду это
обстоятельство было известно.
В этой ситуации суд был вправе в соответствии со ст. 53 п. 2
АПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства.
Вывод об отсутствии у АОЗТ "Калипсоид" неосновательного
обогащения, сделанный только на том, что не представлены подлинные
доказательства (документы, против которых раскрывался аккредитив)
нельзя признать правильным и обоснованным.
В апелляционную инстанцию истцом были представлены нотариально
заверенные копии документов, полученные от исполняющего банка -
Виджайя Банк - по запросу Внешэкономбанка, однако эти документы не
были приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств.
В соответствии со ст. 60 АПК РФ письменные доказательства
представляются в подлинниках или надлежаще заверенных копиях.
Представленные истцом нотариально заверенные копии
соответствуют требованиям ст. 60 АПК РФ и не могут быть не приняты
в качестве доказательств по делу.
Что же касается перевода этих документов, суду следовало
предложить истцу представить надлежаще заверенный перевод текстов,
либо назначить переводчика в порядке ст. 46 АПК РФ.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене,
как недостаточно обоснованные, а дело - направлению в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
предложить истцу представить надлежаще заверенный перевод
документов, и с учетом всех доказательств, представленных в
обоснование исковых требований и возражений по ним, определив
нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих
правоотношения сторон, принять решение по существу заявленного
иска.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.98 и постановление апелляционной инстанции от
31.03.98 по делу N А40-313/98-30-6 Арбитражного суда г. Москвы
отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое
рассмотрение.
|
