Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.05.1998 N 67-В98-3 ДЕЛО ПО ИСКУ В ЧАСТИ ПРИЗНАНИЯ ОБМЕНА ЖИЛПЛОЩАДИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ТОТ ЖЕ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕ УЧТЕНО, ЧТО В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ДЕЙСТВУЮЩИМ НА ДЕНЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СТОРОНАМИ ДОГОВОРА, ТЕЛЕФОН И САДОВЫЙ УЧАСТОК ПРЕДМЕТОМ ОБМЕНА ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ БЫТЬ НЕ МОГУТ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 26 мая 1998 года
   
                                                       Дело N 67-В98-3
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 26 мая  1998  г.  протест
   заместителя   Генерального  прокурора   Российской   Федерации   на
   судебные  постановления по иску М. к Б.Г. и Б. о  признании  обмена
   жилплощади  недействительным,  возмещении  материального  ущерба  и
   компенсации морального вреда.
       Заслушав  доклад судьи Василевской В.П. и заключение  помощника
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации   Корягиной   Л.Л.,
   поддержавшей протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       М.  обратилась в суд с иском к супругам Б.Г. и Б.  о  признании
   недействительным  совершенного в октябре - ноябре  1994  г.  обмена
   занимаемой  ею с двумя детьми трехкомнатной квартиры N  63  по  ул.
   Российской  в  г. Новосибирске и нанимателем которой она  являлась,
   на аналогичную квартиру Б.Г. и Б. в п. Дубна Тульской области.
       Одновременно  М.  просила  о возмещении  ущерба  и  компенсации
   морального вреда.
       В  обоснование  требований указала, что при  обмене  жилплощади
   ответчики  ввели  ее  в заблуждение, т.к. содержащиеся  в  газетном
   объявлении сведения о хорошем состоянии квартиры, наличии  телефона
   и   садового   участка  в  размере  10  соток  не   соответствовали
   действительности: фактически квартира нуждалась в текущем  ремонте,
   телефон  был  отключен, а от садового участка Б. и Б.Г. отказались,
   не переоформив документы на нее.
       Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.05.97,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским  делам  Новосибирского областного суда  от  31.07.97  и
   постановлением   президиума  Новосибирского  областного   суда   от
   20.03.98,  иск удовлетворен, за исключением компенсации  морального
   вреда.
       В   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  поставлен  вопрос  об отмене  судебных  постановлений  и
   направлении  дела  на  новое рассмотрение в  связи  с  неправильным
   применением и толкованием норм материального права.
       Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской   Федерации,
   проверив  материалы  дела и обсудив доводы  протеста,  находит  его
   подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
       Признавая  обмен жилплощади недействительным, суд  указал,  что
   ответчики не выполнили условия договора по обмену жилплощади  -  не
   предоставили истице телефон и садовый участок в размере  10  соток,
   как это было указано в газетном объявлении, и тем самым ввели ее  в
   заблуждение,  имеющее существенное значение, влекущее на  основании
   ст. 178 ГК РФ и ст. 74 ЖК РСФСР недействительность сделки.
       С  доводами  суда первой инстанции согласились  кассационная  и
   надзорная  инстанции  областного суда,  последняя  в  подтверждение
   признания     договора    обмена    жилплощади     недействительным
   дополнительно  сослалась на ст. ст. 421, 434  ГК  РФ  о  заключении
   сторонами смешанного договора в устной форме.
       Между  тем  судебными  инстанциями  не  учтено,  что  на   день
   заключения   сторонами   спорной   сделки   нормы   первой    части
   Гражданского кодекса Российской Федерации (1995 г.) не  действовали
   и  потому согласно ст. 422 ГК РФ договор должен был соответствовать
   обязательным  для сторон правилам, установленным  законом  и  иными
   правовыми  актами (императивным нормам), действующим в  момент  его
   заключения, то есть ст. ст. 41 - 48, 57, 160 - 161 и др.  ГК  РСФСР
   (1964  г.), а также ст. ст. 67 - 74 ЖК РСФСР и Инструкции о порядке
   обмена    жилых    помещений,   утвержденной   приказом    Министра
   коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.67.
       Согласно  этим  законодательным нормам предметом  обмена  жилых
   помещений  может быть только жилое помещение, договор обмена  жилых
   помещений  совершается  в письменном виде  и  оформляется  органами
   местного   самоуправления   или  по  их  поручению   соответственно
   управлениями  (отделами) учета и распределения жилой площади,  бюро
   по  обмену и т.п. после предварительного рассмотрения заявления  об
   обмене  комиссией по жилищным вопросам. Соглашение об обмене жилыми
   помещениями   вступает   в  силу  с  момента   получения   ордеров,
   выдаваемых  соответствующими органами местного самоуправления  (ст.
   71 ЖК РСФСР).
       Следовательно, объявление в газете соглашением сторон на  обмен
   жилых  помещений  не  является и ссылка на него судебных  инстанций
   как  на  доказательство состоявшейся между М. и Б.  и  Б.Г.  сделки
   обмена жилой площади является неправомерной (л.д. 159 - 160).
       Материал  же  по  обмену жилых помещений:  заявления  истицы  и
   ответчиков  по  поводу  обмена  занимаемых  ими  квартир,   решение
   жилищной  комиссии, обменные ордера и т.п. - судом не истребовались
   и  не  исследовались, а имеющаяся в протоколе запись об  "обозрении
   обменных документов" их сути не раскрывает (л.д. 168 об.).
       Исходя  из  требований  названных выше законодательных  норм  и
   Инструкции  телефон  и  садовый  участок  предметом  обмена   жилых
   помещений  быть  не  могут,  тем более,  что  их  передача  другому
   нанимателю жилого помещения, в данном случае истице, не зависит  от
   волеизъявления  ответчика (хотя он и пытался это  сделать)  в  силу
   непринадлежности ему на праве личной собственности  и  действующего
   на  тот  период установленного порядка их распределения  (л.д.  63,
   65, 80, 162, 163, 164).
       Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков,  суд
   расчет   его   не  привел,  на  доказательства,  как  требуется   в
   соответствии  со  ст.  ст. 192, 194, 197 ГПК  РСФСР,  не  сослался.
   Более   того,  как  усматривается  из  протокола,  М.  в   судебном
   заседании  от  части  исковых  требований  отказалась,  но  в   чем
   конкретно это выразилось, судом не выяснено (л.д. 161 об.).
       Таким  образом,  по делу допущено неправильное применение  норм
   материального  права и существенное нарушение норм  процессуального
   права,  повлекшие  вынесение незаконных  судебных  постановлений  в
   части  признания  обмена жилплощади недействительным  и  возмещении
   ущерба,   что  в  силу  ст.  330  ГПК  РСФСР  является  безусловным
   основанием  к  их  отмене  в этой части и направлению  дела  в  суд
   первой   инстанции   на  новое  рассмотрение  в  указанной   части,
   поскольку  в  остальной  части  - о  компенсации  морального  вреда
   судебные постановления не опротестовываются и не обжалуются.
       При  новом  разбирательстве дела необходимо учесть  изложенное,
   уточнить  исковые  требования  истицы  и  на  основе  исследованных
   представленных,    сторонами   и   добытых   судом    доказательств
   постановить решение, соответствующее требованиям закона.
       Руководствуясь  ст.  327,  п. 2 ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
                                   
                              определила:
                                   
       протест  прокурора удовлетворить, решение Советского  районного
   народного  суда  г.  Новосибирска от  25.05.97  и  все  последующие
   судебные   постановления  в  части  признания   обмена   жилплощади
   недействительным и возмещении ущерба отменить и дело в  этой  части
   направить в тот же суд Советского района на новое рассмотрение.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz