Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.05.1998 N 18-ВП97-98 ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ БАНКОВСКОГО ВКЛАДА РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ НА ВКЛАД, ВНЕСЕННЫЙ ГРАЖДАНИНОМ НА УСЛОВИЯХ ЕГО ВЫДАЧИ ПО ИСТЕЧЕНИИ ОПРЕДЕЛЕННОГО СРОКА ЛИБО ПО НАСТУПЛЕНИИ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 21 мая 1998 года
   
                                                     Дело N 18-Вп97-98
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 1998 г. дело по иску
   Е.   к  филиалу  N  8280/0128  Сбербанка  Российской  Федерации   о
   взыскании  2638356  рублей  по  протесту  заместителя  Генерального
   прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии  по
   гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 29  января  1998
   года.
       Заслушав  доклад  судьи  Г.В. Манохиной,  заключение  помощника
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации  М.М.   Гермашевой,
   полагавшей  протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Е.  18  июня 1996 г. заключил с филиалом N 8280/0128  Сбербанка
   Российской   Федерации  договор  о  депозитном  вкладе   на   сумму
   шестьдесят  миллионов  рублей сроком  на  шесть  месяцев  -  до  19
   декабря  1996 г. с выплатой 75% годовых за период хранения  вклада.
   После  окончания  срока договора Е. была выдана  сумма  на  2251111
   рублей  меньше обусловленной договором суммы со ссылкой на то,  что
   в   соответствии  с  указаниями  Центробанка  Российской  Федерации
   установленная  договором  банковская  ставка  была  снижена  до  41
   процента годовых.
       Считая действия ответчика неправомерными, Е. обратился в суд  с
   иском  к  филиалу  N  8280/0128 Сбербанка  Российской  Федерации  о
   взыскании 2638356 рублей.
       Решением  Советского районного суда г. Краснодара от  9  апреля
   1997  г.  с  филиала N 8280/0128 Сбербанка Российской  Федерации  в
   пользу  Е. было взыскано 2638356 рублей и судебные расходы в  сумме
   217628 рублей.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Краснодарского  краевого суда от 9 августа  1997  г.  решение  суда
   первой  инстанции было отменено и вынесено новое решение об  отказе
   Е. в иске.
       Постановлением президиума Краснодарского краевого  суда  от  29
   января  1998 г. был оставлен без удовлетворения протест заместителя
   Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации   об   отмене
   определения  кассационной  инстанции  и  оставлении  без  изменения
   решения суда.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   определения  кассационной  инстанции  и  постановления   президиума
   краевого  суда,  как  вынесенных  с нарушением  норм  материального
   права.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   протеста,   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       Согласно  ч.  3  статьи  838 части второй Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации, введенной в действие  с  1  марта  1996  г.,
   определенный  договором  банковского  вклада  размер  процентов  на
   вклад,  внесенный гражданином на условиях его выдачи  по  истечении
   определенного  срока либо по наступлении предусмотренных  договором
   обстоятельств,  не  может быть односторонне уменьшен  банком,  если
   иное не предусмотрено законом.
       Удовлетворяя  требование  Е. о взыскании  2638356  рублей,  суд
   правильно  исходил из того, что в силу требований ч. 3  статьи  838
   Гражданского  кодекса  Российской Федерации определенный  договором
   банковского   вклада   размер   процентов   на   вклад,   внесенный
   гражданином  на  условиях  его выдачи  по  истечении  определенного
   срока  либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств,
   не   может  быть  односторонне  уменьшен  банком,  если   иное   не
   предусмотрено законом.
       Правомерно суд указал в решении, что статья 29 Закона "О банках
   и   банковской   деятельности",   которая   предусматривает   право
   кредитной  организации в одностороннем порядке изменять  процентные
   ставки    по    кредитам,    вкладам   (депозитам),    комиссионное
   вознаграждение  и  сроки  действия этих договоров  с  клиентом,  не
   подлежит  применению, так как противоречит требованиям ч. 3  статьи
   838 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Кассационная  инстанция, отменяя решение суда и принимая  новое
   решение  об отказе Е. в иске, указала на то, что статьей 29  Закона
   "О   банках   и   банковской  деятельности"  кредитной  организации
   предоставлено  право  изменять  (в  том  числе  уменьшать)   размер
   процентов,  если  это предусмотрено договором с клиентом.  Подобное
   условие  оговорено в договоре с Е. Вывод суда о том, что  положения
   ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" противоречат  ч.
   3  ст.  838 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная
   инстанция сочла несостоятельным.
       Однако  с  выводами кассационной инстанции согласиться  нельзя,
   поскольку  он  сделан  без  учета того, что  Федеральный  закон  "О
   банках и банковской деятельности" был принят Государственной  Думой
   7  июля  1995  г.,  часть  вторая Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  -  22  декабря  1995  г., в  случае  противоречия  между
   федеральными законами действует более поздний закон.
       Таким  образом, суд первой инстанции, разрешая спор,  правильно
   исходил  из  положений ч. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской
   Федерации и удовлетворил требование Е.
       Отклоняя  протест  заместителя  Председателя  Верховного   Суда
   Российской  Федерации об отмене определения кассационной инстанции,
   президиум  краевого суда указал на то, что статья 421  Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации предусматривает  свободу  заключения
   договора,  стороны могут заключать как предусмотренные,  так  и  не
   предусмотренные  законом или иными правовыми актами  договоры.  Е.,
   заключая   договор  о  депозитном  вкладе,  согласился  с  условием
   договора,  согласно  которому банк вправе в  одностороннем  порядке
   изменять  процентные ставки по вкладу в зависимости от  конъюнктуры
   денежного  рынка. По мнению президиума краевого суда,  это  условие
   договора  соответствует требованиям статьи 29 Закона  "О  банках  и
   банковской  деятельности"  и  не  противоречит  ч.  3  статьи   838
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Однако такой вывод президиума краевого суда является ошибочным,
   так  как  Закон "О банках и банковской деятельности" был принят  до
   принятия  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации  и
   его  ст.  29  не  подлежала применению. Условие  в  договоре  между
   банком  и  Е. о возможности банка в одностороннем порядке  изменять
   процентные   ставки   по  вкладам  населения   в   зависимости   от
   конъюнктуры  денежного рынка противоречит ч. 3 ст. 838 Гражданского
   кодекса  Российской Федерации и не могло быть основанием  к  отказу
   Е.  в иске. Положения, определенные законом, не могут быть изменены
   соглашением   сторон.   Часть  3  ст.  838   Гражданского   кодекса
   Российской    Федерации,   не   допуская   возможность   уменьшения
   процентных ставок по вкладам граждан, таким образом защищает  права
   клиента  банка  и  уравнивает  его во  взаимоотношениях  с  банком,
   который в противном случае имел бы возможность навязывать ему  свои
   условия.
       Учитывая,  что  при  отмене решения  суда  и  вынесении  нового
   решения   об  отказе  в  иске  кассационная  инстанция  неправильно
   применила   материальный   закон,   кассационное   определение    и
   постановление   президиума  краевого   суда   подлежат   отмене   с
   оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
       Руководствуясь  ст.  329  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение    судебной   коллегии   по    гражданским    делам
   Краснодарского  краевого суда от 9 августа 1997 г. и  постановление
   президиума  Краснодарского  краевого суда  от  29  января  1998  г.
   отменить,  решение  Советского районного суда г.  Краснодара  от  9
   апреля 1997 г. оставить без изменения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz