КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 19 мая 1998 г. N 68-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
          ГРАЖДАНКИ ФИРСАНОВОЙ ЛИДИИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
         ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ДЕКРЕТОМ ВЦИК СОВЕТА РАБОЧИХ,
             СОЛДАТСКИХ, КРЕСТЬЯНСКИХ И КАЗАЧЬИХ ДЕПУТАТОВ
                "ОБ ОТМЕНЕ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
                      НА НЕДВИЖИМОСТЬ В ГОРОДАХ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая,  судей  Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой,  В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,  В.О.  Лучина,  Т.Г.
   Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданки      Л.А.     Фирсановой     требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1.   В  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  обратилась
   гражданка  Л.А. Фирсанова с жалобой на нарушение ее конституционных
   прав   положениями   Декрета  ВЦИК  Совета   рабочих,   солдатских,
   крестьянских  и  казачьих депутатов от 20  августа  1918  года  "Об
   отмене  права частной собственности на недвижимость в городах",  на
   основании   которых  решением  Мещанского  межмуниципального   суда
   города  Москвы  от  25  октября 1995 года Л.А.  Фирсановой  и  Е.Н.
   Фирсановой было отказано в иске о признании права собственности  на
   домовладение, до октября 1917 года принадлежавшее на праве  частной
   собственности   братьям   А.А.   Фирсанову   и   Н.А.    Фирсанову,
   наследницами  которых  являются истицы. При этом  суд  сослался  на
   статьи  1  -  5  Декрета  об отмене частной  собственности  на  все
   строения, имевшие вместе с находящейся под ними землей стоимость  и
   доходность  свыше предела, установленного органами местной  власти,
   с  последующей  передачей изъятых земель и строений в  распоряжение
   органов местной власти.
       По  мнению заявительницы, применением в ее деле оспоренных норм
   нарушены ее права, предусмотренные статьями 8 (часть 2), 17  (часть
   2), 35 (части 1 и 4), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
       2.  Согласно  статье 35 Конституции Российской Федерации  право
   частной  собственности  охраняется законом,  а  право  наследования
   гарантируется.  Статьи  52  и 53 Конституции  Российской  Федерации
   возлагают на государство обязанность обеспечивать гражданам  доступ
   к   правосудию  и  компенсацию  ущерба,  причиненного   незаконными
   действиями   органов  государственной  власти,  что  осуществляется
   судами общей юрисдикции.
       Из  материалов гражданского дела Л.А. Фирсановой  следует,  что
   спорное   домовладение,  изъятое  из  собственности  наследодателей
   заявительницы,   в  настоящее  время  находится   в   муниципальной
   собственности,   которая  в  Российской  Федерации   признается   и
   защищается  равным  образом  наряду с  частной,  государственной  и
   иными   формами  собственности  (статья  8,  часть  2,  Конституции
   Российской  Федерации).  В соответствии  с  пунктом  1  статьи  235
   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  право  собственности
   прекращается  при отчуждении собственником своего имущества  другим
   лицам,  отказе  собственника  от права  собственности,  гибели  или
   уничтожении имущества, при утрате права собственности на  имущество
   в  иных  случаях, предусмотренных законом. Определение того,  какой
   именно  закон,  исходя  из  установленных  обстоятельств,  подлежит
   применению  в  конкретном деле о признании права  собственности  на
   спорное имущество, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
       Следовательно,   фактически  Конституционный   Суд   Российской
   Федерации  по  данной  жалобе должен был бы проверить  правильность
   применения  судом норм материального права, а именно решить  вопрос
   о  том,  является ли примененный закон действующим или  устаревшим,
   должны  ли  быть  применены иные, в том числе более поздние,  нормы
   для  защиты прав заявителя, т.е., по существу, проверить законность
   и   обоснованность  судебного  решения.  Рассмотрение  таких  жалоб
   относится  к  компетенции  вышестоящих  судов  общей  юрисдикции  и
   Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части  первой
   статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном   Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданки
   Фирсановой     Лидии    Алексеевны    ввиду    неподведомственности
   поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному  Суду   Российской
   Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации