Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.05.1998 N 18-В98-29 ДЕЛО ПО ИСКУ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ ПЕРВОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЙ СУЩЕСТВЕННО НАРУШЕНЫ НОРМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 14 мая 1998 года
   
                                                      Дело N 18-В98-29
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 14 мая 1998 года  дело  по
   иску  Б.  к  С. об устранении препятствий в осуществлении  трудовых
   (служебных)   обязанностей,   возмещении   ущерба   и   компенсации
   морального  вреда  по протесту заместителя Председателя  Верховного
   Суда  Российской  Федерации на решение Мостовского  районного  суда
   Краснодарского  края  от  29  декабря  1997  года  и  постановление
   президиума краевого суда от 8 января 1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева   Н.К.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской   Федерации   Гермашевой   М.М.,   полагавшей    протест
   удовлетворить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Пиксин Н.Н., действуя от имени Б., обратился в суд с иском к С.
   о  нечинении  препятствий  в осуществлении  служебных  обязанностей
   директора,  возмещении ущерба в сумме 3 млн. рублей  и  компенсации
   морального   вреда  в  размере  10  млн.  рублей.   В   обоснование
   заявленных  требований  он указал на то,  что  Б.  решением  общего
   собрания  акционеров  ОАО "Кубанский гипс-Кнауф"  от  13.12.97  был
   избран  генеральным директором этого акционерного общества,  однако
   приступить  к  исполнению своих обязанностей не  может  в  связи  с
   препятствиями со стороны прежнего генерального директора - С.
       Заочным решением Мостовского районного суда от 29 декабря  1997
   г.  иск  в  части устранения препятствий удовлетворен,  взыскано  7
   млн.  рублей  компенсации  морального вреда,  в  возмещении  ущерба
   отказано.
       Постановлением  президиума Краснодарского краевого  суда  от  8
   января  1998  г.  решение  суда отменено  и  производство  по  делу
   прекращено за неподведомственностью спора судам.
       В  протесте  ставится  вопрос об отмене  состоявшихся  по  делу
   судебных  постановлений и направлении дела на новое рассмотрение  в
   суд первой инстанции.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР   в   порядке  судебного  надзора  могут  быть   пересмотрены
   вступившие  в  законную силу решения, определения  и  постановления
   судов.
       Решение  Мостовского районного суда от 29 декабря  1997  г.  на
   день  его  опротестования и рассмотрения президиумом краевого  суда
   не  вступило  в  законную  силу,  в  связи  с  чем  не  могло  быть
   пересмотрено в порядке судебного надзора.
       Решение суда отменено и производство по делу прекращено по тому
   основанию, что, по мнению надзорной инстанции, обязательным  лицом,
   участвующим  в  деле,  является  АООТ  "Кубанский  гипс-Кнауф",  на
   решении общего собрания которого основан возникший спор, в связи  с
   чем  дело  неподведомственно  судам  общей  юрисдикции  и  подлежит
   рассмотрению арбитражным судом.
       Данный  вывод  не соответствует закрепленному в  п.  1  ст.  25
   Гражданского  процессуального кодекса РСФСР правилу, в соответствии
   с  которым  судам  подведомственны дела по спорам,  возникающим  из
   гражданских,  семейных, трудовых и колхозных  правоотношений,  если
   хотя  бы  одной из сторон в споре является гражданин.  Не  отменяет
   данного  правила и ст. 22 АПК Российской Федерации, в том числе  п.
   6, на который сделана ссылка в постановлении президиума.
       Сторонами по заявленному иску являются граждане, в связи с  чем
   спор   подведомствен  судам  общей  юрисдикции,  и  оснований   для
   прекращения производства по делу не имелось.
       Нельзя признать законным и решение суда первой инстанции.
       Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса  РСФСР
   суд  приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица,
   обращающегося  за  защитой  своего права  или  охраняемого  законом
   интереса.
       Исковое  заявление от имени Б. подписано Пиксиным  Н.Н.,  тогда
   как   в   материалах  дела  отсутствуют  сведения   об   оформлении
   полномочий   представителя,   как   это   предусмотрено   ст.    45
   Гражданского   процессуального  кодекса  РСФСР.   Доверенность   от
   15.12.97,  подписанная  Б.  в качестве  органа  юридического  лица,
   уполномочивала   Пиксина  Н.Н.  представлять   интересы   АООТ   СП
   "Кубанский гипс-Кнауф", а не должностного лица, ее подписавшего.
       В  нарушение ст. 14 Гражданского процессуального кодекса  РСФСР
   судом  не  были  созданы необходимые условия  для  всестороннего  и
   полного исследования обстоятельств дела.
       Подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась:  не
   определялись   обстоятельства,  имеющие  значение   для   дела,   и
   доказательства,  которые должны быть представлены каждой  стороной;
   не  разрешался  вопрос  о  составе  лиц,  участвующих  в  деле;  не
   определялись  правоотношения  сторон  и  законы,  которым   следует
   руководствоваться. АООТ "Кубанский гипс-Кнауф"  к  участию  в  деле
   привлечено  не  было,  тогда  как  возникший  спор  непосредственно
   затрагивает права и интересы этого юридического лица.
       В результате существенного нарушения норм процессуального права
   судом  не установлено, является ли Б. законно избранным генеральным
   директором  акционерного  общества,  прекращены  ли  с  соблюдением
   установленного порядка полномочия прежнего генерального  директора,
   имеет  ли  истец право требовать освобождения служебного  кабинета,
   какая  конкретно документация удерживается и кто ответствен  за  ее
   передачу.
       При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления
   нельзя  признать  законными, в связи с чем они подлежат  отмене  на
   основании  пункта  2  части 1 ст. 330 Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР.
       Руководствуясь   п.  2  ст.  329  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Мостовского районного суда Краснодарского края  от  29
   декабря   1997   года  и  постановление  президиума  Краснодарского
   краевого  суда  от 8 января 1998 года отменить, дело  направить  на
   новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz