ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                            от 13 мая 1998 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий осужден
   по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
       Коробицкий как должностное лицо получил взятку,  сопряженную с
   вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его
   служебные полномочия.
       27  декабря 1996 г.  старшему следователю следственного отдела
   Великолукского  ГОВД  Коробицкому  было  передано  для  проведения
   следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.
       5  января  1997  г.  около 10 час.  в своем служебном кабинете
   Коробицкий  встретился с вызванным  им  по данному делу Чибисовым.
   Понимая,   что   дело  в части  разбоя  неперспективно  и подлежит
   прекращению,  Коробицкий  с целью  вымогательства  взятки поместил
   Чибисова    в  комнату   временно   задержанных   дежурной   части
   Великолукского  ГОВД,  где продержал его с 10 час.  45 мин.  до 11
   час. 20 мин.
       Выведя  Чибисова  из  помещения  ГОВД  на  улицу,   Коробицкий
   потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить
   производство  по делу в части разбоя.  Чибисов согласился передать
   Коробицкому  деньги,  считая,  что если он не отдаст ему указанную
   сумму,  то  тот  его  может привлечь к ответственности за разбой и
   арестовать.
       15  января  1997 г.  около 12 час.  в своем служебном кабинете
   Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   приговор  изменила,  действия  Коробицкого  переквалифицировала на
   ч.  2  ст.  290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия,
   при   этом   сослалась   на  показания  Чибисова  о том,   что  он
   действительно   привлекался   к  уголовной   ответственности,    а
   Коробицкий обещал прекратить дело за взятку, но если не получится,
   то деньги вернуть (в настоящее время Чибисов осужден).
       Как  видно  из этих показаний Чибисова,  его законные интересы
   Коробицким   не  нарушались  и взятка  им  дана  с целью  избежать
   уголовной ответственности.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  о переквалификации действий Коробицкого на ч.  1
   ст. 290 УК РФ.
       Президиум   Верховного   Суда  РФ  13  мая  1998  г.   протест
   удовлетворил, указав следующее.
       Формулировка  обвинения  следственными органами Коробицкого по
   п.  "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ "предварительно вымогал взятку, являясь
   должностным  лицом,  лично  получил  за  прекращение  дела в части
   разбоя,  совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его
   действий как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.
       Вместе   с  тем   кассационная   инстанция  допустила  ошибку,
   переквалифицировав  действия  Коробицкого на ч.  2 ст.  290 УК РФ,
   предусматривающую  ответственность  за получение должностным лицом
   взятки за незаконные действия.
       Как   видно   из   материалов   предварительного  следствия  и
   установлено  судом,  Коробицкий  понимал,  что по делу отсутствуют
   доказательства  вины  Чибисова  в разбое  и его  действия надлежит
   расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за
   хулиганство).
       Таким  образом,  в обязанность следователя Коробицкого входила
   квалификация   содеянного   Чибисовым  как  хулиганства  и это  не
   являлось  превышением его служебных полномочий,  он не намеревался
   совершать   незаконных   действий   в  части   юридической  оценки
   совершенного Чибисовым преступления.
       Кроме  того,   в  деле  имеется  постановление  следователя  о
   прекращении  производством  части  материалов  уголовного  дела  в
   отношении получения Коробицким взятки за незаконные действия.
       Это постановление следователя не отменено.
       При   таких   обстоятельствах  действия  Коробицкого  надлежит
   переквалифицировать  на  ч.  1  ст.  290 УК РФ,  предусматривающую
   ответственность  за получение должностным лицом взятки за действия
   в  пользу  взяткодателя,  поскольку  такие  действия входили в его
   служебные полномочия.