ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                            от 13 мая 1998 г.
                              (Извлечение)
   
       По  приговору суда присяжных Ростовского областного суда от 15
   сентября 1997 г.  Селиванов осужден по ч.  1 ст.  222, п.  п. "б",
   "в", "г" ч.  2 ст.  158, п.  "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "з", "к" ч. 2
   ст. 105 УК РФ.
       Согласно  приговору  суда,  основанному  на  вердикте коллегии
   присяжных  заседателей,  Селиванов  признан  виновным в умышленном
   убийстве  Драгневой,  совершенном 10 января 1997 г.  при разбойном
   нападении, а также в незаконном приобретении, передаче, перевозке,
   хранении   и  ношении   огнестрельного  оружия  и краже  имущества
   Данилова.
       Кассационной  палатой  Верховного Суда РФ приговор в отношении
   Селиванова оставлен без изменения.
       Заместитель  Генерального  прокурора  РФ  в протесте  поставил
   вопрос  о переквалификации действий Селиванова с п.  п.  "з",  "к"
   ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
       Президиум  Верховного  Суда РФ 13 мая 1998 г.  протест оставил
   без удовлетворения, указав следующее.
       Как  обоснованно  утверждается  в приговоре  и в  кассационном
   определении,  вердиктом  коллегии  присяжных  заседателей признано
   доказанным,  что  Селиванов  в процессе  завладения  ценностями  в
   магазине  и с  целью  его  облегчения выстрелом из обреза причинил
   продавцу  Драгневой огнестрельное ранение шеи,  от которого она на
   месте скончалась,  и что эти действия Селиванов совершил,  не имея
   намерения лишить жизни Драгневу.
       Исходя из изложенных в вердикте коллегии присяжных заседателей
   обстоятельств,   судья   правильно   признал  установленным,   что
   Селиванов  совершил убийство Драгневой с косвенным умыслом,  т.е.,
   производя   с  близкого   расстояния   прицельный   выстрел  в шею
   потерпевшей с целью облегчить завладение ценностями,  он предвидел
   наступление ее смерти и к этим последствиям относился безразлично.
       Поэтому   изложенные   в  протесте   доводы   о  необходимости
   переквалификации  действий  Селиванова  на  другой уголовный закон
   необоснованны.