ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 12 мая 1998 г.                             Дело N КГ-А40/528-98
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного  суда г.  Москвы от  23.12.97  по   делу
   N 41-637 с Товарищества с  ограниченной  ответственностью  "Бирон"
   (ТОО  "Бирон")  в  пользу  Малого  предприятия  "Мега" (МП "Мега")
   взыскано 137000000  руб. штрафных  санкций, а  во взыскании  с ТОО
   "Бирон" 137000000 руб. штрафных санкций отказано (л. д. 163).
       Определением судьи Федерального арбитражного суда  Московского
   округа  от  10.03.98  в  удовлетворении  ходатайства  МП "Мега" об
   отсрочке  уплаты  госпошлины  по  кассационной  жалобе  на решение
   Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.97 по делу N 41-637  отказано
   и  кассационная   жалоба  возвращена   заявителю  по   основаниям,
   предусмотренным  п. 3, 4  ч. 1   ст.  168   АПК  РФ.   Определение
   мотивировано  неприложением  к  ходатайству  об  отсрочке   уплаты
   госпошлины  подтвержденного  налоговым  органом перечня банковских
   счетов,  открытых   заявителю,  а   также  подтвержденных   банком
   (банками) данных об отсутствии денежных средств на счете  (счетах)
   заявителя,  в  связи  с  чем  заявитель  не  доказал невозможность
   уплаты госпошлины по жалобе.
       В  определении  указано  также,  что  к  жалобе  не  приложены
   доказательства   отправки    ее   копии    ответчику,   так    как
   представленная   заявителем   незаверенная   ксерокопия   почтовой
   квитанции N  1606 не  является доказательством  в силу ч. 2 ст. 60
   АПК РФ (л. д. 182 - 183).
       В  кассационной  жалобе  МП   "Мега"  просит  определение   от
   10.03.98 отменить,  удовлетворить ходатайство  об отсрочке  уплаты
   госпошлины   и   принять   кассационную   жалобу   на   решение  к
   рассмотрению.  При  этом  заявитель  указал,  что была приложена к
   жалобе  копия   банковской  справки,   показывающей   практическое
   отсутствие денег на  расчетном счете, что  сомнения судьи о  факте
   отправки  копии  кассационной  жалобы  могли  быть легко устранены
   запросом подлинника почтовой квитанции (л. д. 188).
       Представитель  ответчика  в  заседании  кассационной инстанции
   возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
       Истец,  надлежаще  извещенный  о  времени  и  месте  заседания
   кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
       Проверив доводы  жалобы, материалы  дела, выслушав  объяснения
   представителя  ответчика,  кассационная  инстанция  не усматривает
   оснований  для  отмены  или  изменения  определения  в  связи   со
   следующим.
       Содержащийся в определении вывод  о том, что истец  не доказал
   своего   имущественного    положения,    препятствующего    уплате
   госпошлины  по  кассационной   жалобе  в  установленном   размере,
   соответствует материалам дела.  Ни при подаче  кассационной жалобы
   на  решение,  ни  при  подаче  кассационной  жалобы на определение
   судьи истец не представил справку налоговой инспекции об  открытых
   ему банковских счетах.
       К ходатайству  об отсрочке  уплаты госпошлины  по кассационной
   жалобе на решение была  приложена лишь незаверенная копия  справки
   филиала Уникомбанка, которая в силу ч. 2 ст. 60 АПК РФ не является
   доказательством в арбитражном процессе.
       С учетом приведенных обстоятельств  и  в  соответствии  с ч. 2
   п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"
   (в  редакции  Федерального  закона  от  31.12.95 N 226-ФЗ) отказ в
   отсрочке  уплаты  госпошлины  является  обоснованным  и  вывод   о
   возвращении  кассационной  жалобы  по  основанию, предусмотренному
   п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, - правильным.
       Довод  определения  о  неприложении  к  кассационной жалобе на
   решение  доказательств  отсылки  ее  копии  ответчику  основан  на
   оценке,  представленной   истцом   незаверенной   копии   почтовой
   квитанции  в  соответствии  с  требованиями  ч. 2 ст. 60 АПК РФ. С
   учетом изложенного возвращение  кассационной жалобы по  основанию,
   предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, является правильным.
       Доводы жалобы об  обязанности судьи запрашивать  документы, не
   приложенные  заявителем   к  кассационной   жалобе,  а   также   о
   возможности восполнения  недостатков жалобы  в судебном  заседании
   несостоятельны, так  как   ст. ст. 165, 166   АПК  РФ  обязанность
   надлежащего оформления кассационной  жалобы возлагают на  лицо, ее
   подающее,  а  дефекты   кассационной  жалобы, являющиеся  согласно
   ст.   168  АПК  РФ  основаниями  для  ее  возвращения,   не  могут
   устраняться  в судебном  заседании,  так как вопрос о принятии или
   возвращении   жалобы  решается  судьей  единолично  вне  судебного
   заседания.
       При таких  обстоятельствах кассационная  жалоба удовлетворению
   не подлежит.
       Руководствуясь ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение судьи  Федерального арбитражного  суда Московского
   округа  от  10.03.98   по  делу  N   КГ-А40/528-98  оставить   без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.