ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 1998 года Дело N А05-5553/97-347/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и
Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу предпринимателя Гусева Э.И. на решение
Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.97 по делу
N А05-5553/97-347/1 (судья Гудков Э.И.),
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по городу Северодвинску
(далее - ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с
иском к предпринимателю без образования юридического лица Гусеву
Э.И. о взыскании 29221500 рублей штрафа за неприменение
контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с
населением.
Решением от 21.11.97 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить,
ссылаясь на следующее:
- судом неправильно применен Закон Российской Федерации "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" (далее - Закон);
- истец осуществлял деятельность по перевозке граждан с
выдачей билетов, поэтому он освобожден от обязанности применять
контрольно-кассовую машину;
- в данном случае водителем, после посадки пассажиров в
автомобиль, были оторваны 13 билетов по количеству пассажиров,
которые были прикреплены им к приборной панели автомобиля, где они
должны находиться до окончания оказания услуги. Услуга считается
выполненной, если клиент доставлен в один из конечных пунктов
маршрута. После чего билеты выдаются на руки пассажирам;
- пунктом 2 абзаца 4 Закона предусмотрено, что документ,
подтверждающий исполнение обязательств по оказанию услуги между
клиентом и предприятием, выдается и погашается после оказания
услуги;
- судом неправильно квалифицирован вид правонарушения, в связи
с чем неправильно применен вид ответственности, предусмотренный
статьей 7 Закона;
- в решении суда не содержится ряд сведений, предусмотренных
статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
ГНИ о дне рассмотрения жалобы извещена, однако представитель в
судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его
отсутствие.
Предпринимателю Гусеву Э.И. заказным письмом с уведомлением
было направлено определение о принятии его жалобы к производству и
назначении времени ее рассмотрения. Однако письмо возвратилось в
адрес Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа с
пометкой, что по адресу: ул. Коновалова, д.20, кв.116 города
Северодвинска Архангельской области Гусев Э.И. не проживает.
Однако именно этот адрес указан ответчиком в заявлении об
изменении адреса в порядке, предусмотренном статьей 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист
дела 44), и в кассационной жалобе предпринимателя Гусева Э.И. в
связи с вышеизложенным, кассационная коллегия считает ответчика
надлежаще извещенным о дне рассмотрения его кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 04.03.97 ГНИ была проведена
проверка соблюдения Закона в маршрутном такси, принадлежащем
ответчику. Проверка установила, что водитель Исаков В.А.,
"заполнив салон (13 посадочных мест)... собрал деньги с пассажиров
в сумме 91000 рублей и повез их по маршруту Северодвинск -
Архангельск. Билеты или иные документы строгой отчетности водитель
пассажирам не выдал". Вышеизложенное зафиксировано в акте проверки
N 44/545 (листы дела 7-8). На основании этого факта ГНИ приняла
решение о взыскании штрафных санкций за неприменение
контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с
населением (лист дела 6).
Согласно перечню, утвержденному постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации 30.07.93 N 745,
ответчик вправе осуществлять денежные расчеты с населением за
оказанные услуги без применения контрольно-кассовой машины, с
выдачей билетов, являющихся документами строгой отчетности.
Указанные билеты у ответчика имелись, однако пассажирам выданы не
были.
Довод заявителя жалобы о том, что билеты должны выдаваться
пассажирам после оказания услуги, то есть после доставки клиента в
один из конечных пунктов маршрута, в соответствии с абзацем 4
статьи 2 Закона не может быть положен в основание решения.
Материалами дела подтверждено, что водитель маршрутного такси,
действующий как полномочный представитель ответчика по трудовому
соглашению (лист дела 13), произвел денежные расчеты с населением,
собрав с пассажиров деньги за проезд. При этом билеты пассажирам
выданы не были. Поэтому факт завершения оказания услуги или
неоказание услуги значения не имеет в соответствии со статьей 1
Закона, которая устанавливает, что "денежные расчеты с
населением... при оказании услуг на территории Российской
Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе
физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, в случае
осуществления ими торговых операций или оказания услуг)... с
обязательным применением контрольно-кассовых машин."
Кассационная коллегия также пролагает, что правонарушение
правильно квалифицировано ГНИ как "неприменение контрольно -
кассовой машины". Заявление ответчика, что "в данном случае
водителем, после посадки пассажиров в автомобиль, были оторваны 13
билетов по количеству пассажиров, которые были прикреплены им к
приборной панели автомобиля" не подтверждено материалами дела.
В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины,
предоставленной ответчику определением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 20.04.98, и руководствуясь статьей
95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационная коллегия считает, что с предпринимателя Гусева Э.И.
подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 95, статьей 174, пунктом 1 статьи 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.97 по
делу N А05-5553/97-347/1 оставить без изменения, а кассационную
жалобу предпринимателя Гусева Э.И. - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Гусева Э.И. 634 рубля 43 копейки (в
новом масштабе цен) государственной пошлины за подачу кассационной
жалобы в доход федерального бюджета.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
|
