Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 6 мая 1998 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА
По уголовным делам
Вопросы квалификации преступлений
1. Рассмотрев дело в кассационном порядке, Судебная коллегия в
соответствии со ст. 10 УК РФ действия лиц, признанных виновными в
организации вооруженной банды и в участии в такой банде и
совершаемых ею нападениях, переквалифицировала со ст. 77 УК РСФСР
на ч. 1 ст. 209 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ согласился с
таким решением нижестоящей инстанции.
Дополнительная квалификация действий осужденных по ч. 2
ст. 209 УК РФ в данном случае является излишней, поскольку
уголовная ответственность за создание устойчивой вооруженной
группы (банды) в целях нападения на граждан предусмотрена более
строгая, чем за участие в такой банде и совершаемых ею нападениях.
Решая вопрос о юридической оценке действий осужденных,
кассационная и надзорная инстанция исходили из того, что
действиями осужденных по организации банды охватываются также
участие в ней и в бандитских нападениях.
Постановление N 567 п. 97
по делу Фурсова и др.
2. Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном
порядке признала обоснованным осуждение лица по ч. 3 ст. 126 УК
РФ, то есть квалификацию действий осужденного как похищение
человека, совершенное из корыстных побуждений и организованной
группой лиц.
Вместе с тем из приговора исключен квалифицирующий признак
"похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего". Как следует из материалов дела, при попытке
освобождения похищенного человека и задержании преступников,
пытавшихся скрыться на автомобиле, работниками милиции было
применено оружие, в результате чего потерпевший был смертельно
ранен милиционером.
При таких обстоятельствах между действиями осужденных и
смертью потерпевшего отсутствует прямая причинная связь.
Определение N 47-097-79
по делу Скоробаева и Заславского
3. Кассационная инстанция отменила приговор в части осуждения
лица по ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального
характера) с прекращением дела в этой части за отсутствием состава
преступления.
Суд признал Щ. виновным в совершении развратных действий.
Органы следствия квалифицировали действия Щ. по ст. 135 УК РФ,
однако суд переквалифицировал их на ст. 133 УК РФ, мотивируя свое
решение тем, что к моменту совершения преступления потерпевшие
достигли 14-летнего возраста.
При этом суд не учел, что диспозиция ст. 133 УК РФ, связывает
наличие состава с конкретными действиями сексуального характера, к
совершению которых виновное лицо понуждает потерпевших, и не
просто под угрозой, как указано в приговоре, а путем шантажа,
угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с
использованием материальной или иной зависимости потерпевших.
Такого способа воздействия на потерпевших в действиях
осужденного не имелось, следовательно, состав данного преступления
в них отсутствует.
Определение N 45-097-97
по делу Щербакова
4. В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ лицом,
ранее судимым за хищение, признается лицо, имеющее, в частности,
судимости за кражу.
Из материалов дела видно, что А. ранее дважды до введения в
действие УК РФ был судим за кражи и эти судимости не погашены.
Затем он вновь совершил покушение на кражу в феврале 1997 года.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно
квалифицировал содеянное А. по ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан об
исключении квалифицирующего признака "совершение кражи лицом,
ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство"
признано необоснованным и отменено.
Определение N 11-Д97-29
по делу Антонова
5. Для квалификации действий виновного по п. "б" ст. 158
(неоднократно) УК РФ необходимо наличие неснятой и непогашенной
судимости, а также неистечение срока давности привлечения к
уголовной ответственности за предшествующее преступление,
указанное в примечании к ст. 158 УК РФ.
На момент предъявления обвинения следствию было известно, что
в другом месте это лицо привлекается к уголовной ответственности
за аналогичное преступление.
Однако эти дела не были соединены в одно производство, не
имелось в отношении этого лица и вступившего в законную силу
обвинительного приговора, в связи с чем признак "неоднократность"
не мог быть указан в обвинении, а суд не мог признать лицо
виновным в совершении преступления по данному квалифицирующему
признаку.
Определение N 50-097-62
по делу Халикова, Мавлетова и др.
6. Действия лица, напавшего с целью завладения деньгами на
потерпевшего и убившего его ударом топора в голову и после этого
похитившего деньги в сумме 47 тысяч рублей (с учетом деноминации),
обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений,
предусмотренных пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
Дополнительная квалификация этих действий по п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ является излишней, т.к. убийство потерпевшего было
совершено при разбойном нападении.
Определение N 46-097-124
по делу Кафиятуллова
7. Признавая лицо виновным в преступлении по признаку,
относящемуся к оценочным категориям, суд обязан в описательной
части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием
для вывода о наличии в деянии указанного признака.
Б. в октябре 1995 г. проник в гараж гражданина М. и умышленно
повредил находившийся там легковой автомобиль, причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 744571 рубль.
Органы следствия и суд I инстанции указанную сумму признали
как значительный ущерб и действия Б. в связи с этим
квалифицировали по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Военная коллегия приговор в этой части отменила и дело
прекратила за отсутствием состава преступления.
По этому поводу коллегия в своем определении указала, что
виновность Б. в умышленном повреждении автомобиля гражданина М. и
причинении последнему материального ущерба на сумму 744571 рубль в
судебном заседании доказана, но является ли данная сумма
значительной для потерпевшего, суд в приговоре должным образом не
мотивировал.
Между тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от
29.04.96 "О судебном приговоре" (п. 8) разъяснил, что суд,
признавая лицо виновным в преступлении по признакам, относящимся к
оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на
соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора
привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о
наличии в деянии указанного признака.
Из материалов дела видно, указывается далее в определении
коллегии, что при одном из допросов на предварительном следствии
сам потерпевший указанную сумму ущерба, исходя из своего
заработка, значительной не признал. В судебном заседании он не
допрошен.
Определение N 1-160/97
по делу Батькова
8. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганские
действия признаются преступлением тогда, когда они сопровождались
применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а
равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С. осужден за совершение хулиганских действий, выразившихся в
том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с одного
часа ночи до пяти часов утра 17 апреля 1995 г. стучал в ворота
чужого дома, выражаясь нецензурной бранью. Приговор в части
осуждения за хулиганство по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР в связи с
декриминализацией деяния, совершенного С., отменен, и дело в этой
части прекращено производством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5
УПК РСФСР. При постановлении приговора суду следовало
руководствоваться положениями ст. 10 УК РФ, согласно которой
уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу.
Определение N 89-097-41
по делу Султанова и др.
9. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо,
добровольно сдавшее огнестрельное оружие и боеприпасы,
освобождается от уголовной ответственности.
Перед началом обыска Л. было предложено добровольно выдать
ценности, наркотики и оружие. Сразу же после этого Л. передал
работникам милиции деньги, револьвер и патроны, что подтверждается
протоколом добровольной выдачи. Таким образом, оружие и боеприпасы
были выданы до начала обыска и обнаружения их представителями
власти, то есть добровольно. Действия Л. по выдаче оружия и
патронов нельзя расценивать как вынужденные, поскольку работникам
милиции не было известно о наличии у него оружия (обыск проводился
с целью изъятия ценностей, полученных в качестве взятки). Приговор
в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен.
Постановление N 902 п. 97
по делу Луканина
10. Лицо, совершившее побег из колонии - поселения,
обоснованно осуждено по ст. 313 УК РФ.
Определение N 3-097-42
по делу Иванова и Владимирова
Наказание. Судимость. Виды исправительного учреждения.
Применение мер медицинского характера
11. Суд первой инстанции и Президиум Верховного Суда РФ
признали, что в действиях осужденного не имела места явка с
повинной, что не могло повлечь за собой предусмотренных ст. 38 УК
РСФСР и ст. 62 УК РФ последствий.
По приговору краевого суда от 9 февраля 1996 г. Б. был осужден
по пп. "в", "е", "и" ст. 102 и другим статьям УК РСФСР к смертной
казни за умышленное убийство двух егерей в связи с выполнением ими
своего служебного и общественного долга и с целью сокрытия других
преступлений.
В протесте был поставлен вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение. В нем отмечено,
что органы следствия в обвинительном заключении признали
установленным явку с повинной и это обстоятельство было одним из
доказательств вины осужденного и смягчающим ответственность
обстоятельством.
Суд же, как указано в протесте, рассматривая дело, не
согласился с выводами органом следствия и прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, об имевшей место явке с повинной и
пришел к выводу о том, что "его заявление, именуемое явкой с
повинной, таковым не является и не может влечь за собой
предусмотренных ст. 38 УК РСФСР последствий".
Президиум Верховного Суда РФ признал правильным вывод, что
явка с повинной была вынужденным признанием под тяжестью собранных
улик, не нашел оснований к удовлетворению протеста и со ссылкой на
приговор привел доказательства, свидетельствующие о виновности
осужденного, отсутствии процессуальных нарушений и правильности
назначенного осужденному наказания.
Постановление N 738п97ск
по делу Безматерных
12. Судом с участием присяжных заседателей З. признан виновным
в соучастии в умышленном убийстве и умышленном убийстве, но
заслуживающим снисхождения.
Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ срок и размер наказания лицу,
признанному присяжными заседателями виновным в совершении
преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать
двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса
предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти
виды наказания не применяются.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ осужденному по
п. "б" ст. 102 и ст. 17, пп. "б", "и" ст. 102 УК РСФСР, и
совокупности преступлений может быть назначено не более 10 лет
лишения свободы.
Постановление N 860п97
по делу Запорожского и др.
13. Судебные решения изменены, поскольку вопрос о назначении
наказания лицу, осужденному ранее условно, судом был разрешен не в
порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ, а ст. 41 УК РСФСР.
К. за оскорбление подчиненного был осужден военным судом к
содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев. К
этому наказанию суд присоединил частично наказание, неотбытое по
первому приговору. Военным судом кассационной инстанции приговор
был оставлен без изменения. Между тем, назначая К. наказание по
совокупности приговоров, суд руководствовался ст. 41 УК РСФСР,
тогда как окончательное наказание ему должно назначаться по
правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ранее К.
был осужден условно и в течение испытательного срока совершил
умышленное преступление небольшой тяжести.
В таком случае суд обязан был решить вопрос об отмене или
сохранении условного осуждения. Назначение наказания по правилам,
предусмотренным в ст. 41 УК РСФСР, возможно было лишь после отмены
условного осуждения по первому приговору.
Однако этот вопрос судом не решался. В материалах же дела
имеются все данные для сохранения в отношении К. условного
осуждения. В связи с этим Военная коллегия изменила судебные
решения и признала необходимым сохранить условное осуждение и
исполнять каждый из приговоров самостоятельно.
Определение N 2н-0312/97
по делу Козлова
14. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое
преступление погашается самостоятельно по истечении срока,
необходимого для ее погашения. При назначении наказания
осужденному по совокупности приговоров срок погашения судимости
исчисляется после отбытия наказания по совокупности приговоров.
О., ранее судимый за покушение на изнасилование, осужден по
пп. "а", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ. В кассационном протесте ставился
вопрос об исключении из приговора п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ и
изменении режима исправительной колонии по тем основаниям, что
предыдущие судимости на момент совершения нового преступления
погашены.
Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста. О. ранее
осуждался 26 августа 1983 г. по ст. 15 и ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к
5 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 июня 1986 года по ч. 1
ст. 112, ч. 2 ст. 188-3 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам, и на
основании ст. 41 УК РСФСР ему назначено 4 года 6 месяцев лишения
свободы. О. был освобожден 28 ноября 1990 года по отбытии
наказания и считался бы несудимым за покушение на изнасилование по
истечении 6 лет после освобождения от наказания, то есть 28 ноября
1996 года, однако 24 мая 1996 года совершил изнасилование.
Определение N 44-097-109
по делу Оглы
15. При применении к лицу принудительного лечения от
алкоголизма в приговоре следует ссылаться на п. "г" ч. 1 ст. 97 УК
РФ и ч. 2 ст. 99, а не на ст. 104 УК РФ.
Определение N 5-097-232
по делу Суслова
16. Статья 106 УК РСФСР (неосторожное убийство)
предусматривает более мягкое наказание по сравнению со статьей 109
УК РФ.
Поскольку преступление совершено до введения в действие УК РФ,
действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 109 УК РФ на
ст. 106 УК РСФСР.
Определение N 22-097-15
по делу Калагова
17. Судья, вынося постановление в соответствии со ст. 3
Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации", необоснованно переквалифицировал действия
лица со ст. 210 УК РСФСР на ч. 1 ст. 150 УК РФ, поскольку в
соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон,
устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание. В данном
случае был применен закон, ухудшающий положение осужденного,
поэтому постановление судьи отменено.
Определение N 15-Дп97-19
по делу Макорина
18. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает лишение свободы
сроком от двух до восьми лет, а санкция ч. 1 ст. 108 УК РСФСР - от
трех месяцев до восьми лет, т.е. минимальный срок наказания по
ч. 1 ст. 108 УК РСФСР ниже минимального размера по ч. 1 ст. 111 УК
РФ, т.е. суд, квалифицировав действия осужденного по новому
уголовному закону, ухудшил его положение. В связи с этим действия
осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РСФСР с
оставлением прежнего срока наказания.
Определение N 48-097-121
по делу Кожевникова
19. Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ Судебная коллегия
исключила из приговора указание о признании обстоятельством,
отягчающим наказание, прежней судимости лица за убийство,
поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком
преступления, предусмотренного п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и не
может повторно учитываться при назначении наказания.
Определение N 44-097-185
по делу Шалапаева
20. Суд, мотивируя назначение Д., осужденному по пп. "а", "е",
"и" ст. 102 УК РСФСР, наказания в виде смертной казни, сослался в
приговоре на то, что он ранее неоднократно судим, по месту отбытия
наказания в 1985 - 1986 гг. характеризовался отрицательно,
совершил убийство двух лиц и в его действиях имеется особо опасный
рецидив.
Между тем судимости Д. по приговорам от 2 января 1982 г.,
19 апреля 1982 г. и 4 октября 1986 г. в соответствии со ст. 86 УК
РФ погашены, а это аннулирует все правовые последствия, связанные
с судимостью, поэтому суд не мог ссылаться на эти обстоятельства
при назначении ему наказания, а равно и на отрицательную
характеристику из мест лишения свободы за этот период.
Не имел права суд признать в действиях Д. и особо опасный
рецидив, так как на момент совершения им преступлений в Уголовном
кодексе РСФСР такого понятия не было, тем самым суд вопреки
требованиям ст. 10 УК РФ ухудшил положение осужденного.
В то же время суд в приговоре указал, что Д. признал вину
полностью, положительно характеризуется по месту отбывания
наказания по последнему приговору, а также по месту жительства,
однако при назначении наказания фактически эти обстоятельства не
учел.
При таких данных Судебная коллегия заменила смертную казнь
пятнадцатью годами лишения свободы с отбыванием пяти лет в тюрьме,
а остального срока - в исправительной колонии.
Определение N 49-ск97-4
по делу Дистанова
21. Применяя условное осуждение за преступление, совершенное
до 1 января 1997 года, суд в силу ст. 10 УК РФ должен ссылаться на
ст. 44 УК РСФСР, а не на ст. 73 УК РФ.
Определение N 1-097-53
по делу Карачева и др.
22. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за
преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не
учитываются при признании рецидива преступлений.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в
исправительных колониях строгого режима назначается лишь лицам,
впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких
преступлений (П. и Л. осуждены по ст. 103 УК РСФСР), а также при
рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение
свободы, и женщинам при особо опасном рецидиве преступлений.
Осужденные ни к одной из указанных категорий лиц не относятся.
Поскольку П. и Л. имеют судимости за преступления, совершенные
в возрасте до 18 лет, из приговора исключено указание о наличии в
их действиях рецидива преступлений, а отбывание наказания им
назначено в соответствии с ч. 4 ст. 24 УК РСФСР, как лицам,
совершившим преступление до введения в действие УК РФ, в
исправительной колонии общего режима.
Определение N 9-097-82
по делу Ляпина и Петрова
23. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание
лишения свободы в исправительных колониях особого режима
назначается лишь при особо опасном рецидиве преступлений, а также
лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы.
Я., неоднократно судимый, в 1990 году был осужден по ст. 102
УК РСФСР и другим статьям к смертной казни. В 1994 году он был
помилован, и смертная казнь ему заменена 15 годами лишения свободы
в исправительной колонии особого режима. В связи с введением в
действие УК РФ приговор был приведен в соответствие с новым
Уголовным кодексом, однако отбывание лишения свободы оставлено в
колонии особого режима.
В связи с тем, что согласно ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий
положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет,
отбывание наказания в исправительной колонии особого режима
подлежит замене на отбывание наказания в колонии строгого режима
(ранее Я. отбывал лишение свободы, судимости не погашены).
Определение N 77-Д97-23
по делу Ярцева
Процессуальные вопросы
24. Основанием для возвращения дела на дополнительное
расследование со стадии назначения судебного заседания послужило
существенное нарушение норм уголовно - процессуального
законодательства, выразившееся в предъявлении обвинения
несовершеннолетнему без участия защитника.
Протест прокурора об отмене определения по тому основанию, что
обвинение было предъявлено с участием адвоката, которая по
забывчивости не расписалась в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого, оставлен без удовлетворения, поскольку
согласно ст. 49 УПК РСФСР участие защитника при производстве
предварительного следствия по делам несовершеннолетних является
обязательным. Отсутствие же подписи адвоката в постановлении дает
основание полагать, что при предъявлении обвинения он не
присутствовал.
Ссылка в протесте на то, что при рассмотрении дела в
кассационной инстанции адвокат подтвердила свое участие в
указанном процессуальном действии, не может служить гарантией
обеспечения права обвиняемого на защиту. В определении судебной
коллегии указано, что адвокат в выступлении высказывала возражения
на частный протест прокурора.
Определение N 30-Д97-21
по делу Гурина
25. Отсутствие в уголовном деле постановления судьи о
назначении судебного заседания (ст. 223-1 УПК РСФСР) кассационной
инстанцией в соответствии с ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР признано
существенным нарушением процессуального законодательства.
Имеющиеся в деле извещения о назначении дела не могут заменить
этот процессуальный акт, подлежащий вынесению в данной стадии
уголовного судопроизводства.
В связи с этим приговор отменен, и дело передано на новое
рассмотрение со стадии досудебного разбирательства дела и
подготовительных действий к судебному заседанию.
Определение N 57-097-31
по делу Алфимова,
Ржевского и Павловской
26. Доводы кассационной жалобы осужденного по ст. 102 УК РСФСР
о незаконном составе суда, рассмотревшего в мае 1997 года дело в
составе судьи и двух народных заседателей, признаны
необоснованными, поскольку в соответствии с Федеральным законом,
принятым Государственной Думой 12 февраля 1997 г., положения
статьи 15 УПК РСФСР (в редакции Федерального закона, принятого
Государственной Думой 15 декабря 1996 г.) о рассмотрении
уголовного дела о преступлениях, за которые уголовным законом
предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на
срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной
казни, коллегией в составе трех профессиональных судей, вводятся в
действие с 1 июля 1998 года.
Определение N 47-097-75
по делу Черных С.
27. При осуждении за покушение на убийство, совершенное
группой лиц совместно с лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство в связи с его розыском, суд не
вправе допускать в приговоре формулировки, утверждающие о
виновности в преступлении скрывшегося лица.
Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела исключила
из приговора ссылку на фамилию лица, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство.
Определение N 76-097-24
по делу Радостевой
28. Кассационная инстанция отменила приговор, по которому лица
осуждены по ч. 1 ст. 213 и ст. 316 УК РФ, и в соответствии с ч. 6
ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации" прекратила дело производством за
истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК
РФ, учитывая, что они совершили преступления небольшой тяжести и с
момента совершения преступлений до вступления приговора в законную
силу прошло более двух лет.
Определение N 69-097-37
по делу Стогния и Мельникова
По гражданским делам
1. Требование о ликвидации общественной организации
подведомственно суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судьи областного суда об отказе в принятии
заявления прокурора о ликвидации общественной организации за
неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и направила
материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В
деле о ликвидации общественной организации отсутствует спор
экономического характера. Арбитражным процессуальным кодексом РФ и
другими федеральными законами к подведомственности арбитражных
судов не отнесены дела о ликвидации общественных организаций.
Определение N 81Г-98-3
2. Ходатайство об отмене решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово - промышленной палате России
подлежит оплате государственной пошлиной применительно к пп. 8
п. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 30пв-97
3. Поскольку Законом РФ от 7 июля 1993 г. "О международном
коммерческом арбитраже" не предусмотрено оспаривание постановления
третейского суда о прекращении арбитражного разбирательства по
делу, определением судьи Московского городского суда обоснованно
отказано в принятии ходатайства об отмене постановления
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово -
промышленной палате России о прекращении арбитражного
разбирательства.
Определение N 5Г-97-41
4. Обращение в суд с заявлением о признании недействительным
нормативного правового акта не ограничено сроком, в течение
которого этот акт может быть оспорен.
Решением Верховного Суда субъекта Российской Федерации
отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным
правового акта по основанию пропуска срока для обращения с жалобой
в суд, установленного ст. 239-5 ГПК РСФСР, ст. 5 Закона РФ "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан". Это решение отменено судебной коллегией по гражданским
делам Верховного Суда РФ, и дело направлено на новое рассмотрение
в тот же суд по следующим основаниям.
К. обжалует нормативные правовые акты, которые сроком действия
во времени не ограничены и рассчитаны на неоднократное их
применение, что в каждом случае затрагивает права и свободы
неопределенного круга субъектов общественных отношений,
регулируемых этими актами. Поскольку незаконным нормативным актом
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица нарушаются в течение всего периода действия
данного акта, то срок для обращения с жалобой в суд не может
исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может быть
оспорен в любое время его действия как в целях предотвращения
негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося
нарушения гражданских прав.
Определение N 15Г-98-3
5. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от
17 января 1992 г. (в редакции Закона N 168-ФЗ от 17 ноября
1995 г.) "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель приносит
протест на противоречащий закону правовой акт в орган или
должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд
в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.
Определением судьи областного суда отказано в принятии
заявления прокурору по п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР из-за несоблюдения
установленного п. 2 ст. 61 Закона РФ от 5 марта 1992 года "О
краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации" порядка предварительного внесудебного разрешения
дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила указанное определение и направила заявление прокурора в
тот же суд для рассмотрения по существу. Федеральным законом "О
прокуратуре РФ", принятым позже Федерального закона "О краевом,
областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации", прокурору предоставлено право обращения по своему
выбору либо в орган и должностному лицу, издавшим оспариваемый
нормативный акт, либо в суд. Законные основания для отказа в
принятии данного заявления к рассмотрению отсутствовали.
Определение N 67Г-97-11
6. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия",
если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой
акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по
вопросам, находящимся в ведении РФ либо в совместном ведении РФ и
субъекта РФ, то исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции РФ суд
должен принять решение в соответствии с федеральным законом.
Определением Верховного Суда субъекта РФ приостановлено
производство по делу по жалобе К. о нарушении его конституционных
прав избирать и быть избранными в органы местного самоуправления
до принятия Конституционным Судом субъекта РФ постановления по
вопросу соответствия одной из статей Закона субъекта РФ "О местном
самоуправлении" Конституции субъекта РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
указанное определение отменила и направила дело на новое
рассмотрение в тот же суд, указав следующее. Ссылка суда на статьи
Закона субъекта РФ "О Конституционном Суде субъекта РФ" как на
основание для приостановления производства по делу является
неправомерной, т.к. нормы этого Закона не относятся к
процессуальному законодательству, регулирующему рассмотрение
гражданских дел в судах общей юрисдикции. Мотивы, по которым суд
пришел к выводу о невозможности разрешения жалобы заявителя на
основании п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР до рассмотрения запроса в
Конституционном Суде субъекта РФ, в определении не приведены.
Поскольку заявитель обосновывает свою жалобу положениями
Конституции РФ и федеральных законов, регулирующих вопросы
местного самоуправления, суд мог принять решение по делу, дав
собственную правовую оценку соответствия статьи Закона субъекта РФ
"О местном самоуправлении в субъекте РФ" федеральному
законодательству о местном самоуправлении.
Определение N 49Г-98-1
7. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 22 апреля 1992 г. N 8 в редакции Постановления Пленума от
21 декабря 1993 г. N 11 "О применении судами РФ постановлений
Пленума Верховного Суда Союза ССР" до принятия соответствующих
законодательных актов РФ нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по
их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного
Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не
противоречащей Конституции РФ, законодательству РФ и Соглашению о
создании Содружества Независимых Государств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
изменила постановление Президиума Суда субъекта РФ, исключив из
мотивировочной части указание на ч. 2 п. 1 Постановления Пленума
Верховного суда СССР от 3 апреля 1987 года "О практике применения
судами жилищного законодательства" о том, что суды не вправе
рассматривать требования граждан, разрешение которых отнесено к
компетенции иных органов, в том числе о предоставлении жилых
помещений лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Такое
указание не основано на действующем законодательстве. В силу
ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его
прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в
суд.
Определение N 18-В97-79
8. Согласно п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ при совершении рабочими и
служащими, выполняющими воспитательные функции, аморального
проступка является невозможным продолжение этими лицами не
какой-либо другой, а именно воспитательной деятельности. В этом
случае трудовой договор (контракт) рабочих и служащих с
предприятием, учреждением, организацией при применении п. 3
ст. 254 КЗоТ РФ прекращается, т.е. у названных лиц прекращается
деятельность по осуществлению воспитательных функций.
Отказывая в иске о восстановлении С. в должности заведующей
кафедрой института, суд указал, что она освобождена от должности в
связи с систематическим нарушением этики поведения, созданием
невозможной для совместной работы обстановки, оскорблением своих
подчиненных; освобождение ее от должности заведующей кафедрой по
п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ является правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ
указанное решение отменила и направила дело на новое рассмотрение,
указав следующее. С. не увольнялась, а будучи освобожденной от
должности заведующей кафедрой, продолжала работать в институте
доцентом на то же кафедре, осуществление ею воспитательной
деятельности не прерывалось ни на один день, по приказу она был
принята на работу доцентом кафедры со дня ее увольнения по п. 3
ст. 254 КЗоТ РФ. В приказах отсутствуют конкретные проступки С.,
анализ приказов судом не проведен и противоречивости их оценки не
дано.
Определение N 11В97пр-37
9. Судом правильно признано, что передача гражданином своему
брату автомобиля, ввезенного на территорию РФ на льготных
условиях, не является нарушением таможенных правил.
Постановлением таможенного органа наложен штраф за нарушение
таможенных правил, выразившееся в том, что П. передал автомобиль,
ввезенный им на льготных условиях (с запрещением на его отчуждение
и передачу в пользование или владение другому лицу, за исключением
передачи в пользование члену семьи) на территорию РФ, своему
брату. Указанное постановление обосновано ссылкой на разъяснение
Государственного таможенного комитета РФ от 26 сентября 1994 г.,
определившего исчерпывающий перечень лиц, которые могут относиться
к членам семьи; братья в этом перечне не названы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оставила без изменения решение суда об удовлетворении жалобы П. и
отмене постановления таможенного органа, указав следующее. В
соответствии с нормами семейного и жилищного законодательства
братья могут быть признаны членами семьи, если они проживают
совместно и ведут общее хозяйство. Согласно п. 4 ст. 1 Семейного
кодекса РФ права граждан в семье могут быть ограничены только на
основании федерального закона и только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других членов семьи и иных граждан.
Установлено, что П. - родные братья, проживают совместно и ведут
общее хозяйство и в силу этого признаются членами семьи.
Определение N 71в98пр-1
10. Создание законами субъектов РФ в городе республиканского
подчинения местных органов государственной власти не является
основанием для лишения его жителей конституционного права на
участие в местном самоуправлении.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления о назначении даты
выборов в органы местного самоуправления в городе Я., Верховный
Суд субъекта РФ исходил из того, что Е. - житель города
республиканского подчинения, на территории которого в соответствии
с законодательством субъекта РФ действуют местные органы
государственной власти. По мнению суда, город Я. не является
муниципальным образованием и Е., как и другие жители города, не
вправе ставить вопрос о защите своего права избирать и быть
избранным в органы местного самоуправления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение,
указав следующее.
В соответствии со ст. ст. 12, 32, 130 Конституции РФ Е. имеет
право на участие в выборах органов местного самоуправления. На
момент принятия Конституции РФ действовал Закон РФ "О местном
самоуправлении в РФ", согласно которому город Я., как и другие
города РФ (за исключением г. Москвы и г. Санкт - Петербурга),
относился к территории, на которой осуществлялось местное
самоуправление. Создание в 1994 г. Конституционным законом
субъекта РФ "О местных органах государственной власти" в городе
Я., местных органов государственной власти не могло лишить его
жителей конституционного права на участие в местном
самоуправлении. Принятым позднее 12 августа 1995 г. Федеральным
законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ" также предусмотрено право всех граждан РФ на участие в органах
местного самоуправления. Никакого исключения для городов
республиканского подчинения, каковым является город Я., данный
закон не содержит.
Определение N 74Г-97-12
11. Судебные решения, исполнение которых ставится в
зависимость от наступления (или не наступления) определенных
условий, недопустимы.
Как видно из материалов дела, военнослужащие обратились в
военный суд с жалобами на действия командира части и начальника
финотделения, связанные с невыплатой им денежной компенсации
взамен продпайка по причине отсутствия финансирования.
Удовлетворив жалобы военнослужащих, суд в своем решении
одновременно указал о выплате компенсаций по поступлении в часть
денежных средств на соответствующую статью сметы МО РФ, т.е. по
существу отсрочил исполнение своего решения на неопределенный
срок, что противоречило требованиям гражданского процессуального
законодательства, согласно которому срок исполнения решения
устанавливается законом либо, в определенных случаях, судом
(ст. ст. 209,210 и 211 ГПК РСФСР).
Установленный срок исполнения решения должен быть конкретным.
Военная коллегия, рассмотрев дело, изменила решение суда,
исключив из него указание о выплате компенсации по поступлении в
часть денежных средств.
Определение Военной коллегии
Верховного Суда РФ N 2н-31497
по гражданскому делу в связи
с жалобами С. и др.
12. Военнослужащий, прослуживший в Вооруженных Силах 10 лет и
более и увольняемый в запас по состоянию здоровья, не может быть
уволен с военной службы без предоставления жилья.
Офицер Ц., прослуживший в Вооруженных Силах более 20 лет, был
уволен с военной службы по болезни согласно его рапорта, без
предоставления ему и его семье жилого помещения.
Полагая, что его уволили с военной службы в нарушение
требований ст. 22 Закона РФ "О статусе военнослужащих", офицер
обратился в военный суд гарнизона с жалобой, в которой просил о
восстановлении его на военной службе до получения квартиры.
Суд отказал Ц. в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что
он сам подал рапорт с просьбой об увольнении его с военной службы
и сохранении за ним очереди на получение жилья.
Военный суд округа это решение оставил без изменения.
Из материалов дела видно, что Ц., хотя и указал в рапорте
просьбу о сохранении очереди на получение квартиры, но при беседах
с ним, в связи с увольнением, он просил при увольнении с военной
службы обеспечить его жильем по нормам, установленным
законодательством.
Однако ни эта просьба, ни просьба Ц. сохранить за ним
очередь на получение жилья в части командованием не выполнены. Он
был исключен из списка личного состава части и всех видов
обеспечения. По день обращения в суд вопрос о выделении жилья ни
командованием, ни жилищной комиссией не решался, хотя в этот
период для части выделялась жилплощадь, в т.ч. и трехкомнатные
квартиры.
Таким образом, Ц. уволен с военной службы по законному
основанию, но с нарушением требований ст. 22 Закона РФ "О статусе
военнослужащих", предусматривающей обязательное предоставление
жилья военнослужащим, прослужившим 10 лет и более и уволенным с
военной службы по состоянию здоровья.
В связи с изложенным Военная коллегия отменила состоявшиеся по
делу судебные решения и приняла новое решение - обязала командира
части восстановить нарушенное право Ц. на получение жилой площади
и предоставить ему по месту жительства первое выделенное для
войсковой части жилое помещение по нормам, установленным жилищным
законодательством.
Определение Военной коллегии
Верховного Суда РФ N 16н-234/97
по гражданскому делу в связи
с жалобой офицера Ц.
Ответы на вопросы
по применению гражданского и гражданско -
процессуального законодательства
1. Вопрос: Освобождаются ли от уплаты государственной пошлины
товары, ввозимые на таможенную территорию РФ гражданами,
указанными в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС"?
Ответ: Подпунктом "в" статьи 35 Закона Российской Федерации "О
таможенном тарифе" в редакции Федерального закона от 5 февраля
1997 г. N 5003-1 установлено, что от уплаты пошлины освобождаются
товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации
физическими лицами, имеющими право на беспошлинный ввоз таких
предметов на основании законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что законодательством Российской Федерации, а именно
пунктом 10 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от
16 ноября 1997 г. N 144-ФЗ для чернобыльцев такая льгота
предусмотрена, они освобождаются от уплаты таможенных платежей при
оформлении ввезенных ими из-за границы автомобилей.
2. Вопрос: Возможно ли взыскание неустойки в соответствии со
ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в
случае расторжения договора купли - продажи по требованию
потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если
продавец в установленный срок не возвратил потребителю уплаченную
за товар денежную сумму?
Ответ: В статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г.
N 2-ФЗ) установлено, что требования потребителя, в частности, о
возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора
купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества
изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем)
или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на
основании договора с ним, в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
В статье 23 названного Закона установлена ответственность
(неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день
просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения
указанного требования.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар
ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли -
продажи влечет для потребителя убытки. Следовательно, продавец,
допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
3. Вопрос: Правомерно ли при вынесении решения о возмещении
ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
государственных органов, органов местного самоуправления или их
должностных лиц, решать вопрос об одновременном взыскании с
начисленных гражданину сумм заработка взносов в Пенсионный фонд РФ
и подоходного налога?
Ответ: Рассматривая дело по заявлению гражданина о выплате за
счет казны Российской Федерации заработной платы, неполученной в
результате совершения указанными выше субъектами неправомерных
действий, суд, согласно статье 195 ГПК РСФСР, вправе разрешать
возникший между сторонами спор в пределах заявленных истцом
требований. Вынесение решения об одновременном взыскании с
начисленных гражданину сумм заработка взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации и подоходного налога будет означать выход за
пределы этих требований.
В соответствии с указанной статьей ГПК РСФСР такой выход
допускается в случае, когда суд признает это необходимым для
защиты прав и охраняемых законом интересов истца (в данном случае
гражданина, которому причинен вред), а также в других случаях,
предусмотренных законом. В законодательных актах Российской
Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие
причинения вреда, а также в актах о порядке исчисления и уплаты
подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, не содержится норм, предусматривающих
возможность вынесения судом решения об одновременном взыскании с
гражданина указанных сумм при рассмотрении дела о возмещении ему
убытков, причиненных государственными органами, органами местного
самоуправления или их должностными лицами.
Поэтому в том случае, если гражданин с присужденной ему к
выплате на основании судебного решения суммы неполученной
заработной платы не произведет названных выше отчислений в
добровольном порядке, заинтересованные органы должны обратиться с
самостоятельным требованием в суд о взыскании этих сумм. На
основании вынесенного по делу решения страховые взносы в
Пенсионный фонд Российской Федерации, а также подоходный налог
будут взысканы с этого лица в установленном законом порядке.
|
