РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05.05.98 по делу N 848/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В.,
Чубарова А.В., рассмотрев в заседании кассационную жалобу
Государственной налоговой инспекции по Шуйскому району Ивановской
области на решение от 23-26.01.98 по делу N 848/5 арбитражного
суда Ивановской области установил:
В связи с изменением нарицательной стоимости Российских
денежных знаков и масштабов цен (постановление Правительства
Российской Федерации от 18.09.97 N 1182) все суммы в постановлении
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указаны в
новом масштабе цен.
Государственная налоговая инспекция по Шуйскому району
Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области
с иском о взыскании с предпринимателя Почтовой Екатерины
Геннадьевны 21 159 рублей 88 копеек финансовых санкций за
занижение дохода от предпринимательской деятельности в 1995 году,
а также об установлении следующих фактов, имеющих юридическое
значение:
1) отсутствия у товарищества с ограниченной ответственностью
"Компо-Рона" статуса и правоспособности юридического лица;
2) незаключения сделки поставки пива между товариществом с
ограниченной ответственностью "Компо-Рона" и Почтовой Е.Г.;
3) недействительности документов, изданных ТОО "Компо-Рона", в
том числе квитанций к приходным ордерам от 06.09.95 N N 37, 68,
117, от 12.12.95 N 117, N 193, 219, 247, 336, 389, 412, 489, 551 и
накладных N N 21, 31, 63, 94, 103, 116, 117, 194, 214, 218, 237,
318, 321 (в уточненной редакции).
Решением от 26.01.98 в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная
налоговая инспекция по Шуйскому району Ивановской области
обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с
неправильным применением и нарушением норм материального и
процессуального права, а именно: статьи 12 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 42
Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации
от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц", статей 2, 4, части 1 статьи
37, части 2 статьи 58, статей 85, 87, частей 1 и 4 статьи 105,
статьи 120, абзаца 4 части 2 статьи 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению налоговой инспекции, предприниматель Почтова Е.Г.
неправомерно включила в состав расходов, учитываемых при
определении налогооблагаемого дохода за 1995 год, затраты по
закупке пива у ТОО "Компо-Рона" в сумме 11 305 рублей, поскольку
данное товарищество не зарегистрировано в государственном реестре
предприятий и, следовательно, выданные им документы не могут
служить доказательствами, подтверждающими расходы предпринимателя
по закупке пива.
Налоговая инспекция считает, что для рассмотрения исковых
требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в
наличии имелись все четыре условия, указанные в пункте 2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции", поэтому суд необоснованно отказал в
удовлетворении иска в этой части.
Заявитель полагает, что неправильное применение судом части 2
статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации привело к принятию незаконного решения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель Почтова Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу
против доводов налоговой инспекции возразила, просит решение
оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в
судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их
отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании
объявлялся перерыв на три дня в соответствии с частью 3 статьи 117
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном
статьями 171, 174 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации.
Почтова Екатерина Геннадьевна в 1995 году осуществляла
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
на основании свидетельства, выданного администрацией пос. Колобово
Шуйского района Ивановской области, от 04.09.95 N 8а.
В ходе документальной проверки предпринимательской
деятельности Почтовой Е.Г. за 1995 год, Государственная налоговая
инспекция по Шуйскому району Ивановской области установила, что
предприниматель неправомерно включил в состав расходов,
учитываемых при определении налогооблагаемого дохода, затраты на
закупку пива у ТОО "Компо-Рона" в сумме 11 305 рублей, указанные в
накладных N N 21, 31, 63, 94, 103, 116, 117, 194, 214, 218, 237,
318, 321 и квитанциях к приходным ордерам от 06.09.95 N N 37, 68,
117, от 12.12.95 N 117, N 122, 193, 219, 247, 336, 389, 412, 489,
551. (Акт проверки от 10.11.97).
На этом основании налоговая инспекция сделала вывод о
занижении предпринимателем дохода в 1995 году и приняла решение от
13.11.97 о применении к нему ответственности, предусмотренной
статьей 13 (подпункты "а", "б" пункта 1) Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в
виде взыскания суммы заниженного дохода, штрафа в размере той же
суммы и 10-процентного штрафа от суммы доначисленного подоходного
налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением
установленного порядка, а всего 22 755 рублей.
Учитывая, что предприниматель Почтова Е.Г. в 1996 году
уплатила причитающийся к доплате за 1995 год подоходный налог в
сумме 1 595 рублей 12 копеек, Государственная налоговая инспекция
по Шуйскому району предъявила иск о взыскании с ответчика
финансовых санкций в сумме 21 159 рублей 88 копеек.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с
предпринимателя указанной суммы, Арбитражный суд Ивановской
области исходил из того, что решением суда от 04.11.97 по делу N
761/5, 615/5, вступившим в законную силу, отнесение Почтовой Е.Г.
в состав затрат расходов, связанных с закупкой пива у ТОО
"Компо-Рона", в сумме 11 305 рублей признано обоснованным, поэтому
данное обстоятельство считается доказанным в силу части 2 статьи
58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,
следовательно, у истца не было оснований для применения финансовых
санкций.
Арбитражный суд Ивановской области также отказал истцу в
удовлетворении требований об установлении фактов, имеющих
юридическое значение, посчитав, что указанные факты не отвечают в
совокупности четырем условиям, определенным в пункте 2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" в состав затрат включаются
документально подтвержденные расходы (в редакции Федерального
закона от 23.12.94 N 74-ФЗ).
Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в
состав расходов включаются фактически произведенные и
документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно
связанные с получением дохода.
Как видно из материалов дела, 24.11.97 Арбитражный суд
Ивановской области принял решение по делу N 761/5, 615/5, согласно
которому исковые требования предпринимателя Почтовой Е.Г. о
признании недействительным решения Государственной налоговой
инспекции по Шуйскому району Ивановской области от 20.19.97 о
применении финансовых санкций за сокрытие дохода в 1995 году в
сумме 22 755 рублей удовлетворены, а встречные исковые требования
налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 21 159 рублей 88
копеек непогашенных финансовых санкций по решению от 20.10.97
оставлены без удовлетворения.
При принятии данного решения суд дал оценку представленным в
дело доказательствам, в том числе сведениям из налоговых органов
г. Москвы и Московской регистрационной палаты об отсутствии в
числе зарегистрированных ТОО "Компо-Рона", квитанциям к приходным
кассовым ордерам N N 37, 68, 117, 122, 193, 219, 247, 336, 389,
412, 489, 551 и сделал вывод о правомерности включения
предпринимателем Почтовой Е.Г. в состав расходов, учитываемых при
определении налогооблагаемого дохода, затрат на закупку пива в
1995 году у ТОО "Компо-Рона" в сумме 11 305 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при принятии решения от 26.01.98 по
рассматриваемому делу Арбитражный суд Ивановской области правильно
применил вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку факт занижения дохода в 1995 году документально не
доказан, у Государственной налоговой инспекции по Шуйскому району
Ивановской области нет оснований для применения к предпринимателю
Почтовой Е.Г. финансовых санкций, установленных статьей 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", следовательно, решение суда является законным.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции" определено, что арбитражные суды
принимают к своему производству и рассматривают заявления об
установлении юридических фактов при наличии в совокупности
следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические
последствия, то есть влечет возникновение, изменение или
прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с
последующим разрешением спора о праве, подведомственного
арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо
восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический
факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной
(внесудебный) порядок установления юридического факта.
Из заявленных истцом требований видно, что они направлены на
установление фактов, которые должны быть использованы судом в
качестве доказательств для дальнейшего рассмотрения спора в рамках
рассматриваемого дела.
Рассмотрение требований истца не приведет к восстановлению
надлежащих документов, удостоверяющих юридические факты.
Истцом фактически заявлены требования не об установлении
юридических фактов, а о дополнительной оценке имеющихся в деле
доказательств.
Вывод Арбитражного суда Ивановской области о правомерности
включения в состав расходов, учитываемых при определении
налогооблагаемого дохода, затрат в сумме 11 305 рублей, сделанный
при принятии решения от 04.11.97, как уже было указано выше, имеет
преюдициальное значение при принятии решения по другому делу,
поэтому суд не вправе давать дополнительную оценку представленным
в дело доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской
области правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об
установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Нарушений норм материального права или норм процессуального
права, являющихся в соответствии со статьей 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к
изменению или отмене принятого решения, Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа не установлено, поэтому кассационная
жалоба Государственной налоговой инспекции по Шуйскому району
Ивановской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.98 по
делу N 848/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Государственной налоговой инспекции по Шуйскому району Ивановской
области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
|
