ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 30 апреля 1998 г.                          Дело N КГ-А40/577-98
   
                             (извлечение)
   
       Иск   заявлен  Открытым  акционерным  обществом  "Красноярский
   целлюлозно   -  бумажный  комбинат"  (ОАО  "Красноярский  ЦБК")  к
   Коммерческому  банку  "Военкомбанк" (КБ "Военкомбанк") о взыскании
   10760900000  руб.  основного долга - суммы неисполненных платежных
   поручений   и  26900000  руб.   процентов  за  пользование  чужими
   денежными средствами, а всего 10786900000 руб. (л. д. 2 - 3).
       Решением    Арбитражного   суда   г. Москвы   от   10.11.97  в
   удовлетворении  исковых  требований  отказано,  так  как  денежные
   средства  находятся  на  счете истца,  истец не доказал суду,  что
   поручения по счету предъявлялись ответчику (л. д. 42).
       В апелляционном порядке решение не обжаловано.
       В  кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять
   новое  решение  об  удовлетворении иска в полном объеме.  При этом
   истец  ссылается  на  нарушение  ст.  60  АПК  РФ,  выразившееся в
   непринятии  в качестве доказательств письма ответчика без номера и
   даты  о невозможности  погашения  векселя  до  исполнения договора
   поставки   с  ЗАО   "Эски",   докладной  заместителя  генерального
   директора  ОАО  "Красноярский  ЦБК"  Пролецкой  И.А.   о  передаче
   оператору  банка  платежных  поручений  01.07.97,  копии статьи из
   газеты    "Коммерсант    -  DAILY"   о  выявленном   мошенничестве
   руководителей КБ "Военкомбанк" и ЗАО "Эски",  а также письма истца
   от  08.10.97  с требованием  об  исполнении  платежных  поручений,
   которое было почтой возвращено. Истец указывает, что перечисленные
   нарушения повлекли неправильное применение ч.  2  ст. 849  ГК РФ и
   договора на расчетно - кассовое обслуживание от 09.06.97 N 169 (л.
   д. 56 - 58).
       Истец  и ответчик,   надлежаще  извещенные  о времени  и месте
   заседания  кассационной  инстанции,  своих представителей в суд не
   направили.
       Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция
   не  усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи
   со следующим.
       Первая инстанция,  оценив представленные истцом доказательства
   исковых  требований по правилам,  установленным ст.  59 АПК РФ,  с
   учетом  содержания искового заявления правильно определила спорные
   отношения,   как  вытекающие  из  договора   банковского  счета  и
   связанные   с  неисполнением   поручений   клиента  о перечислении
   денежных средств.
       Согласно  абз.  2  ст.  849  ГК РФ банк обязан по распоряжению
   клиента  выдавать  или  перечислять  со  счета  денежные  средства
   клиента  не  позднее  дня,  следующего  за днем поступления в банк
   соответствующего   платежного   документа,   если  иные  сроки  не
   предусмотрены законом,  изданными в соответствии с ним банковскими
   правилами или договором банковского счета.
       Исследовав и надлежащим образом оценив представленные истцом в
   дело  доказательства,   первая  инстанция  пришла  к обоснованному
   выводу,  что  факт  предъявления платежных поручений ответчику для
   исполнения истцом не доказан.
       Представленные  копии  платежных  поручений свидетельствуют об
   оформлении  этих платежных поручений с дефектами,  препятствующими
   принятию  их  к исполнению  банком  (п.  1  ст.  864  ГК  РФ).  На
   представленных  копиях  платежных  поручений  отсутствуют  отметки
   банка - ответчика о принятии платежных поручений к исполнению.
       Вопреки  доводам  жалобы,  перечисленные  в ней  документы  не
   представлялись в суд первой инстанции.  Кроме того,  эти документы
   не   могут   повлиять   на   судьбу   иска   с учетом  требований,
   предъявляемых  законом  к относимости и допустимости доказательств
   (ст. ст. 56, 57 АПК РФ).
       С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу,
   что  арбитражным  судом первой инстанции не допущено нарушения или
   неправильного   применения  норм  материального  права,   а  также
   нарушения  норм процессуального права,  которое повлекло или могло
   повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем кассационная
   жалоба удовлетворению не подлежит.
       Так  как  истцу  предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по
   кассационной  жалобе и жалоба отклонена,  согласно ст.  91  АПК РФ
   госпошлина  по  жалобе  должна быть взыскана с истца в федеральный
   бюджет.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  10.11.97  по  делу
   N А40-30710/97-62-410   оставить   без  изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать с ОАО "Красноярский ЦБК" в доход федерального бюджета
   32774 руб. 75 коп. госпошлины по кассационной жалобе.