ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1998 г. No. 2421/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 08.08.96 по делу No. 35/2-2976.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерный коммерческий банк "Агропромбанк" (далее -
Агропромбанк) в лице Красногвардейского отделения обратился в
Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Красногвардейскому
союзу потребительских обществ (далее - Красногвардейское райпо) о
взыскании 2283187757 рублей задолженности по кредитному договору
от 22.01.93 No. 1. В дополнении к исковому заявлению истец просил
взыскать 45832997043 рубля задолженности по кредитному договору от
29.12.93 No. 1.
Определением от 12.02.96 арбитражный суд назначил
бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение Ставропольской
научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы.
Решением от 08.08.96, основанном на заключении эксперта, с
Красногвардейского райпо взыскано 692820939 рублей задолженности
по ссуде и 6838211882 рубля задолженности по процентам. В
остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что пункт 2.3 договора от
29.12.93, предусматривающий увеличение ссудной задолженности на
сумму неуплаченных процентов, соответствует Рекомендациям
Россельхозбанка по организации кредитования от 12.03.93 No. 7,
действовавшим в период заключения договора. Ходатайство ответчика
об уменьшении размера ответственности отклонено, так как ни
ссудная задолженность, ни проценты за пользование ссудой не
являются неустойкой и не могут быть уменьшены на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.09.96 апелляционная жалоба ответчика
возвращена без рассмотрения в связи с неуплатой государственной
пошлины.
В кассационном порядке законность судебных актов не
проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между Агропромбанком в лице Красногвардейского отделения и
Красногвардейским райпо заключен кредитный договор от 22.01.93
No. 1 о выдаче 236750000 рублей на срок до 01.01.94. Впоследствии
к этому договору было заключено более 40 дополнительных соглашений
о предоставлении кредитов и об отсрочке выплаты задолженности.
По заключению эксперта Ставропольской научно-исследовательской
лаборатории судебной экспертизы кредит в размере 236750000 рублей
фактически представляет собой сумму остатков ранее выданных
кредитов по состоянию на 22.01.93.
Позднее - 29.12.93 между банком и заемщиком заключен договор о
предоставлении 699500600 рублей на срок до 25.06.94.
К указанному договору также заключен ряд дополнительных
соглашений, которыми оформлены суммы кредитов, поступивших на
расчетный счет, а также остатки ссудной задолженности, не
погашенные в срок.
Как следует из заключения эксперта, ссуда в размере 699500000
рублей на расчетный счет заемщика также не поступала, а всего за
исследуемый период (с 22.01.93 по 01.01.95) банком выдано заемщику
путем зачисления на расчетный счет и оплаты расчетно-денежных
документов 2254286319 рублей. С учетом частичного погашения
задолженности остаток долга по состоянию на 01.01.95 составил
1570646319 рублей.
В решении суда по настоящему делу указано, что решением от
10.05.95 по делу No. 35/504 с Красногвардейского райпо взыскана
задолженность по кредиту и процентам по договору от 29.12.93 и
дополнительным соглашениям к нему.
Арбитражному суду следует проверить, имеются ли основания для
прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи
85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для
этого необходимо выяснить, вошел ли остаток задолженности по
кредитному договору от 22.01.93 и дополнительным соглашениям к
нему в договор от 29.12.93. Если не вошел, то нужно рассмотреть
требования истца, основанные на договоре от 22.01.93.
Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки доводам
ответчика об отнесении части задолженности в сумме 570320940
рублей на Коопзаготпром, выделившийся в спорный период из
Красногвардейского райпо.
Пунктом 2.3 договора от 29.12.93 предусмотрено, что на сумму
начисленных и не уплаченных в срок процентов увеличивается ссудная
задолженность с начислением на нее процентов в размере,
определенном в кредитном договоре.
Это условие противоречит статье 113 Основ гражданского
законодательства, поскольку не переданные фактически заемщику в
собственность денежные средства не могут рассматриваться как
кредитные. Следовательно, неуплаченные проценты за пользование
кредитом не могут быть присоединены к основной сумме кредита.
При новом рассмотрении спора суду следует установить сумму
кредита с учетом этого вывода.
Кроме того, необходимо обсудить вопрос о соразмерности
неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, имея в
виду, что часть повышенного процента при просрочке возврата
кредита по своей сути является ответственностью, и в этом случае
подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.96 по
делу No. 35/2-2976 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
