ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 21 апреля 1998 г. No. 6709/97

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской   Федерации    на    постановление   Федерального
   арбитражного   суда   Поволжского   округа  от  17.09.97  по  делу
   No. А49-3282/96-1/11 Арбитражного суда Пензенской области.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Комитет по управлению  имуществом  города  Пензы  обратился  в
   Арбитражный суд  Пензенской  области  с иском о признании договора
   мены от 10.04.96,  заключенного между  муниципальным  предприятием
   "Пензгорстройзаказчик"    и     товариществом    с    ограниченной
   ответственностью "Строитель",  недействительным  и   взыскании   с
   муниципального предприятия  в  доход  городского бюджета стоимости
   имущества, полученного по этому договору.
       Решением  от  24.06.97  в  удовлетворении  исковых  требований
   отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  22.07.97  решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный  суд Поволжского округа постановлением
   от 17.09.97 указанные судебные акты  отменил  и  иск  удовлетворил
   частично: договор  от  10.04.96 признал недействительным;  в части
   применения последствий недействительности сделки дело  передал  на
   новое рассмотрение.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации   предлагается   постановление   кассационной
   инстанции отменить,   решение   суда   первой   и    постановление
   апелляционной инстанций оставить в силе.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Согласно    заключенному     договору    от    10.04.96     МП
   "Пензгорстройзаказчик" передало  ТОО  "Строитель"  коттедж No.  24
   застройки Арбеково в стадии незавершенного  строительства,  а  ТОО
   "Строитель"    в      порядке     взаиморасчета     передало    МП
   "Пензгорстройзаказчик"  4-комнатную квартиру  в  строящемся  жилом
   доме.
       Комитет по управлению имуществом города Пензы предъявил иск  о
   признании заключенного  между сторонами договора недействительным,
   поскольку    он     противоречит     требованиям      гражданского
   законодательства и законодательства о приватизации.
       По   мнению   истца,   сделка  заключена  с  нарушениями  норм
   статьи 217  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  статьи 15
   Закона  РСФСР  "О  приватизации  государственных  и  муниципальных
   предприятий   в   Российской  Федерации"  и  пункта  3.6  Основных
   положений государственной программы приватизации государственных и
   муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94.
       Между   тем   анализ   имеющихся    в    деле    доказательств
   свидетельствует о  том,  что  законодательство  о приватизации при
   оценке правомерности  оспариваемого  договора  применено  быть  не
   может.
       Объекты,   упомянутые   в   договоре,   являются   результатом
   хозяйственной     деятельности      муниципального     предприятия
   "Пензгорстройзаказчик", созданного  с  целью  получения   прибыли.
   Согласно уставу   предприятия  одним  из  видов  его  деятельности
   является проектирование,   строительство   и   продажа   объектов.
   Материалы дела   свидетельствуют   о   том,   что   финансирование
   строительства    коттеджей    в    незавершенном     строительстве
   производилось за счет средств инвесторов,  заключивших договоры на
   их строительство.
       Исходя из  смысла  статьи  295 Гражданского кодекса Российской
   Федерации   согласие   собственника    (комитета   по   управлению
   имуществом) на отчуждение имущества требуется лишь в случае, когда
   отчуждаются основные   средства   предприятия    или    имущество,
   переданное собственником в уставный фонд при создании предприятия.
   На реализацию продукции,  создаваемой в  результате  хозяйственной
   деятельности, согласия собственника не требуется.
       Суд первой и  апелляционной  инстанций  обоснованно  пришел  к
   выводу о   том,   что   оспариваемый   договор   является  обычным
   гражданско-правовым договором,    заключенным     в     результате
   хозяйственной деятельности  предприятий,  и  не  является  сделкой
   приватизации.
       При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции
   подлежит отмене  как  принятое  с  неправильным  применением  норм
   материального права.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       постановление  Федерального  арбитражного   суда   Поволжского
   округа от 17.09.97 по делу No.  А49-3282/96-1/11 Арбитражного суда
   Пензенской области отменить.
       Решение от 24.06.97 и постановление апелляционной инстанции от
   22.07.97 Арбитражного суда Пензенской области по  названному  делу
   оставить без изменения.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ