ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 1998 г. Дело N КА-А40/1036-99
(извлечение)
Иск заявлен конкурсным управляющим Акционерного коммерческого
банка "Флайт - Банк" (АКБ "Флайт - Банк") к Закрытому акционерному
обществу "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" (ЗАО
"АВК"Эксима") о присуждении к исполнению обязательства в натуре,
то есть к выплате стоимости векселя в размере
9018000 деноминированных рублей, для включения данной суммы в
конкурсную массу АКБ "Флайт - Банк" (л. д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 1998 г. ЗАО
"АВК "Эксима" присуждено к исполнению обязанности по оплате
векселя по договору от 1 ноября 1995 г. N 78 в натуре. Взыскано с
ЗАО "АВК "Эксима" в пользу КУ АКБ "Флайт - Банк" 834 руб. 90 коп.
расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что АКБ "Флайт -
Банк" с ЗАО "АВК "Эксима" заключен договор купли - продажи векселя
от 1 ноября 1995 г. N 78, что, по утверждению истца, до настоящего
момента денежные средства по договору в сумме 9018000000 руб.
фактически не перечислены, что представленное ответчиком
платежное поручение от 1 ноября 1995 г. N 105 и банковская выписка
не могут быть приняты как доказательство оплаты векселя, так как
банковская выписка не содержит ссылок на платежное поручение от
1 ноября 1995 г. N 105 с назначением платежа "Покупка векселя по
договору N 78 от 1 ноября 1995 г." (л. д. 36).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 15 февраля 1999 г. решение от 17 декабря 1998 г. отменено.
Взыскано с ЗАО "АВК "Эксима" в пользу АКБ "Флайт - Банк" в лице
конкурсного управляющего 9018000 руб. долга. Взыскано с ЗАО АВК
"Эксима" в доход федерального бюджета 55855 руб. 10 коп.
госпошлины по иску. Взыскано с ЗАО "АВК "Эксима" в пользу АКБ
"Флайт - Банк" в лице конкурсного управляющего 834 руб. 90 коп.
расходов по госпошлине по иску. Постановление мотивировано тем,
что между сторонами заключен договор купли-продажи простого
векселя от 1 ноября 1995 г. N 78, на основании которого АКБ "Флайт
- Банк" передал ответчику вексель на сумму 2000000 долларов США,
что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате
стоимости векселя, что в нарушение ст. ст. 125, 127 АПК РФ суд
первой инстанции рассмотрел требование истца, которое последний не
заявлял, так как буквальное толкование изложенного в исковом
заявлении требования свидетельствует о том, что истец просит
взыскать стоимость векселя и это соответствует фактическим
обстоятельствам дела, поскольку на основании договора от 1 ноября
1995 г. N 78 у ответчика перед истцом возникло денежное
обязательство по оплате векселя. Апелляционная инстанция указала,
что требование истца о взыскании долга в сумме 9018000 руб.
подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 309 ГК
РФ, условиями договора от 1 ноября 1995г. N 78, что ответчик не
доказал факт зачисления денежных средств на счет истца
(л. д. 85 - 86).
В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное
постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске,
ссылаясь на нарушение ст. 37 АПК РФ, выразившееся в изменении
предмета иска без ходатайства истца, ст. 309 ГК РФ, ст. 112 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик, п. п. 2, 3
Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации
(л. д. 94 - 95).
В заседании кассационной инстанции представители ответчика
просили решение и апелляционное постановление отменить и передать
дело на новое рассмотрение. При этом представители ответчика
привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и
дополнительно сослались на ненадлежащую оценку доказательств
первой и апелляционной инстанциями, на неправильное распределение
бремени доказывания.
Представители истца просили оставить апелляционное
постановление без изменения, ссылаясь на его законность и
обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в
жалобе и дополнительно приведенных представителями ответчика.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со
следующим.
Исходя из принципа диспозитивности, только истец вправе
определять способ защиты своего нарушенного или оспариваемого
права и законного интереса. Только истцу п. 1 ст. 37 АПК РФ
предоставляет право изменить основание или предмет иска, увеличить
или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, арбитражный суд должен рассматривать заявленные
исковые требования, хотя вправе обязать истца уточнить исковые
требования.
Иск заявлен как неимущественный - о присуждении к исполнению
обязанности в натуре, - о чем свидетельствует и размер уплаченной
по иску госпошлины. Однако апелляционная инстанция приняла решение
о взыскании денежной суммы, хотя истец ни по собственной
инициативе, ни по требованию суда первоначально заявленные исковые
требования не изменял и не уточнял.
С учетом сложившихся между сторонами отношений и заявленного
иска арбитражному суду следовало обязать истца уточнить исковые
требования.
Выводы первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах,
имеющих значение для дела, сделаны без всестороннего и полного
исследования доказательств, чем нарушены требования ст. 59 АПК РФ.
Указав, что отношения сторон возникли из договора купли -
продажи простого векселя от 1 ноября 1995 г. N 78, ни первая, ни
апелляционная инстанции не исследовали и не дали оценки его
условиям.
Так, согласно п. 3.2 указанного договора вексель банка (истца)
передается обществу (ответчику) посредством совершения
передаточной надписи в пользу общества после поступления денежных
средств на к/счет Банка по акту (приложение N 1), который
является его неотъемлемой частью (л. д. 20 - 21).
В деле имеется также акт приема-передачи векселя от 1 ноября
1995 г. (л. д. 22).
При этом ни первая, ни апелляционная инстанции не указали, в
связи с чем они пришли к выводам о передаче векселя в нарушение
этого условия договора.
Придя к выводам, что представленные ответчиком доказательства
перечисления истцу 9018000000 неденоминированных рублей
- определенной договором от 1 ноября 1995 г. N 78 цены продажи
векселя - не подтверждают перечисление средств именно по
указанному договору, ни первая, ни апелляционная инстанции не
проверили, имелись ли иные обязательства ответчика перед истцом на
такую же сумму.
Кроме того, апелляционная инстанция, признав, что отношения
между сторонами возникли из договора купли - продажи векселя, не
применила законы, регламентирующие отношения по купле -
продаже.
При таких обстоятельствах решение и апелляционное
постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу
п. 3 ст. 175 и п. п. 1, 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а
дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,
обязать истца уточнить исковые требования и на основе оценки
доказательств в соответствии со ст. 59 АПК РФ принять решение по
спору.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 декабря 1998 г. и постановление апелляционной
инстанции от 15 февраля 1999 г. по делу N А40-35584/98-93-260
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
