ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 1998 года
Дело N 2-В98пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 1998 года дело по
заявлению прокурора Вологодской области в интересах Комитета по
управлению имуществом Вологодской области к Я., Я.Т., Я.А.,
администрации г. Вологды, Законодательному Собранию области о
признании недействительным ордера N 1795, выданного 25 октября
1996 года на жилое помещение, и выселении семьи Я-вых из квартиры
N 144 дома N 23 по ул. Ярославской г. Вологды в ранее занимаемое
жилое помещение по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Вологодского городского суда от 1
октября 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Вологодского областного суда от 31 октября 1997 года,
постановление президиума Вологодского областного суда от 1 декабря
1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения ответчика Я., возражавшего против
удовлетворения протеста, заключение помощника Генерального
прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей
протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
прокурор Вологодской области в интересах Комитета по управлению
имуществом Вологодской области обратился в суд с заявлением к Я.,
Я.Т., Я.А., администрации г. Вологды, Законодательному Собранию
области о признании недействительным ордера на жилое помещение и
выселении семьи Я-вых из квартиры N 144 дома N 23 по ул.
Ярославской г. Вологды. Свое требование обосновал тем, что Я. был
принят на должность начальника правового управления
Законодательного Собрания области 1 июля 1996 года. Ему 25 октября
1996 года был выдан ордер N 1795 на занятие квартиры N 144 дома 23
по ул. Ярославской гор. Вологды, за которую Законодательное
Собрание области перечислило продавцу 80 млн. руб. и предприятию-
посреднику 6,4 млн. руб., хотя Я. не имел права на бесплатное
предоставление жилья, так как не состоял в очереди на улучшение
жилищных условий в гор. Вологде и имел в собственности 4-комнатную
квартиру в гор. Череповце.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование,
кроме того, просил признать недействительными п. п. 5 и 6
контракта, заключенного между Я. и Законодательным Собранием
области, которые не были согласованы с профсоюзным комитетом и
Комитетом по управлению имуществом области.
Решением Вологодского городского суда от 1 октября 1997 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 1997
года, в удовлетворении заявления прокурора отказано.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 1
декабря 1997 года протест и.о. прокурора области отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, возражений
Законодательного Собрания Вологодской области, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, Я. 1 июля 1996 года был принят
на должность начальника правового управления Законодательно
Собрания Вологодской области переводом из гор. Череповца. В тот же
день он обратился с заявлением о постановке в очередь нуждающихся
в получении жилой площади. 26 июля 1996 года между Я. и
Законодательным Собранием был заключен контракт о работе в
указанной должности, пунктом 5 которого Законодательное Собрание
обязалось предоставить ответчику благоустроенную квартиру вне
очереди за счет средств областного бюджета с оплатой по социальным
нормам. Спорная квартира выделена Я. во исполнение данного
контракта.
При разрешении дела суд исходил из того, что при предоставлении
жилого помещения ответчику Законодательное Собрание Вологодской
области действовало в соответствии со ст. 15 КЗоТ Российской
Федерации, ст. ст. 29, 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, в пределах
средств, выделенных из областного бюджета на приобретение
квартиры, а бесплатное предоставление жилья не противоречит
положениям Конституции Российской Федерации и федеральному
законодательству.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и
соответствуют действующему законодательству.
Предоставление квартиры за счет средств Законодательного
Собрания Вологодской области (ст. 12 сметы расходов на 1996 год)
не вступает в противоречие п. 3 ст. 40 Конституции Российской
Федерации. Суд обоснованно сослался на то, что Законодательное
Собрание в силу ст. ст. 9 и 16 Закона "О краевом, областном совете
народных депутатов и краевой, областной администрации"
самостоятельно планирует и осуществляет предусмотренные
соответствующей статьей бюджета расходы на свое содержание. Вместе
с тем Законодательное Собрание Вологодской области признает, что с
Я. заключен кредитный договор на частичную оплату квартиры, то
есть она предоставлена не бесплатно.
Довод протеста о том, что Я. искусственно создал видимость
нуждаемости его семьи в улучшении жилищных условий, продав свою
квартиру в гор. Череповце сыну, нельзя признать убедительным. Сын
ответчика - Я.С. является совершеннолетним, имеет семью, намерения
переехать на постоянное место жительства в гор. Вологду не
высказывал, имел право на проживание в квартире, ранее
принадлежавшей отцу в гор. Череповце.
Квартира Я. была предоставлена в соответствии со ст. 28 Правил
учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и
предоставления жилых помещений на территории Вологодской области,
согласно которой работникам, переведенным на работу в другую
местность, либо избранным на выборную должность в другом
населенном пункте, жилое помещение предоставляется на условиях,
предусмотренных трудовым договором (контрактом) или распоряжением
вышестоящих органов. Предоставление квартиры ответчику не нарушило
прав других очередников, заявления которых, согласно утверждению
Законодательного Собрания, удовлетворены.
Довод о незаконности п. п. 5 и 6 контракта, которые были
включены без согласования с профкомом, нельзя признать влекущим их
недействительность, поскольку согласие профкома о признании Я.
нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении вне
очереди его семье трехкомнатной квартиры было дано 3 сентября 1996
года. Неубедительна ссылка в протесте на то, что решение профкома
противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 3
августа 1996 года "О предоставлении гражданам Российской
Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной
субсидии на строительство и приобретение жилья", поскольку Указом
Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года во втором
полугодии 1996 г. было приостановлено начиная с 1 сентября 1996
года действие всех решений, приводящих к увеличению расходов
(выпадению доходов) федерального бюджета, принятых после
утверждения Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996
год", согласно приложению N 1. В п. 1.12 указанного приложения
упомянут Указ Президента Российской Федерации от 29 марта 1996
года "О государственной поддержке граждан в строительстве и
приобретении жилья". При таких обстоятельствах на момент решения о
предоставлении Я. квартиры безвозмездная субсидия не могла быть
выдана.
Изменение источников, из которых произведена оплата стоимости
квартиры, предметом данного спора не является, в вину Я. не может
быть поставлено.
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации
ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в
судебном порядке в случаях представления гражданами не
соответствующих действительности сведений о нуждаемости в
улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или
организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных
действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении
жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и
условий предоставления жилых помещений.
Таких нарушений по делу не установлено, а поэтому протест
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329 п. 1 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Вологодского городского суда от 1 октября 1997 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского
областного суда от 31 октября 1997 года, постановление президиума
Вологодского областного суда от 1 декабря 1997 года оставить без
изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации - без удовлетворения.
|
