СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 1998 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Куликовы, Барановы и другие лица, проживающие в индивидуальных
   жилых  домах по улице Телеграфной г. Нижнего Новгорода, обратились
   в  суд  с  исками  к  АО ЗКПД-4, администрации Сормовского района,
   муниципальному  предприятию  "Водоканал", администрации г. Нижнего
   Новгорода  обязать  предоставить им жилые помещения, пригодные для
   постоянного  проживания.  При этом они ссылались на то, что в ходе
   строительства  7-го  микрорайона на значительную высоту был поднят
   грунт, с нарушением строительных норм и правил сооружены водовод и
   канализационный  коллектор,  в  результате  чего их дома постоянно
   подтапливаются    водой,   заливаются   фекалиями   и   постепенно
   разрушаются,   в  связи  с  чем  проживание  в  этих  домах  стало
   невозможным.
       Судебная   коллегия   по   гражданским   делам  Нижегородского
   областного   суда   иски   оставила   без  удовлетворения  по  тем
   основаниям,    что    нормы    жилищного    законодательства    не
   предусматривают  возможность  удовлетворения  требований  истцов о
   предоставлении  им  на  всех  членов  семей других жилых помещений
   взамен  приведенных  в  негодность индивидуальных жилых домов и на
   данные  правоотношения  не  распространяются. Вред же, причиненный
   истцам  порчей  их  домов,  как указал суд, должен быть возмещен в
   соответствии  с  нормами  ГК  РФ путем возмещения затрат на ремонт
   поврежденных   домов   или  производства  виновными  лицами  этого
   ремонта безвозмездно, но таких требований истцы в суде не заявили.
       В  кассационных  жалобах  Куликовы,  Барановы  и  другие  лица
   просили   отменить   решение  как  вынесенное  с  нарушением  норм
   материального и процессуального права.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
   31 марта 1998 г. решение отменила, указав следующее.
       Решение   суда  постановлено  без  проверки  доводов  истцов о
   невозможности ремонта этих домов, поскольку они приведены в полную
   негодность.   В  обоснование  своих  доводов  истцы  ссылались  на
   заключение экспертов, проводивших судебную строительно-техническую
   экспертизу  и  подтвердивших  невозможность  ремонта, но в решении
   суда это заключение не упоминается.
       Таким  образом,  суд неправильно определил юридически значимые
   для дела обстоятельства и не исследовал основной вопрос по данному
   делу: возможно ли дальнейшее проживание в домах истцов или их дома
   приведены в негодное для постоянного проживания состояние и ремонт
   неосуществим.
       В  том случае, если судом будет установлено, что дома истцов в
   результате   действий   ответчиков  приведены  в  непригодное  для
   постоянного проживания состояние, он должен при рассмотрении спора
   применить  как  нормы  гражданского законодательства, регулирующие
   порядок  реализации и защиты права собственности на жилой дом, так
   и  нормы  жилищного  законодательства,  предусматривающие  порядок
   предоставления жилых помещений гражданам, по тем или иным причинам
   лишившимся жилья. При этом суду следует иметь в виду то, что права
   собственников домов и членов их семей защищаются не только нормами
   гражданского    законодательства,    но    и   нормами   жилищного
   законодательства.
       Право собственника дома и членов его семьи пользоваться жилыми
   помещениями  в  доме  предусмотрено как в главе 18  ГК РФ, так и в
   главе 6 ЖК РСФСР.
       В соответствии с ч. З ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома, находящиеся
   в  собственности  граждан, не могут быть у них изъяты, собственник
   не  может быть лишен права пользования жилым домом, кроме случаев,
   установленных законодательством.
       Это  положение  относится  и к тем случаям, когда в результате
   строительных     работ,    проводимых    муниципальным    органом,
   индивидуальные   дома  приводятся  в  непригодное  для  проживания
   состояние.  Поскольку  такими действиями нарушаются законные права
   собственников  жилых  домов  и  членов  их семей, последние вправе
   требовать  от  виновных  лиц  восстановления  этих  прав  в полном
   объеме.
       Суд   первой    инстанции  правильно  сослался  в  решении  на
   ст. ст.   1064,   1082   ГК  РФ,  устанавливающие  ответственность
   причинителя  вреда  возместить  вред  в  полном  объеме,  но   дал
   ограничительное  толкование  этих норм и сделал ошибочный вывод об
   отсутствии  у   истцов   права   требовать   взамен   поврежденных
   ответчиками домов предоставления других жилых помещений.
       В  п.  1  ст.  1064  и  в  ст.  1082 ГК РФ предусмотрено право
   потерпевшего   на   получение  возмещения  вреда  в  натуре  путем
   предоставления  вещи  того  же  рода и качества, в данном случае -
   другого   жилого   помещения.   По  этому  делу  такие  требования
   предъявлены   к   государственному   органу   и   органу  местного
   самоуправления,  несущим  ответственность  по возмещению убытков в
   соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.
       Таким  образом,  в  гражданском законодательстве предусмотрена
   возможность возмещения вреда собственнику дома и членам его семьи,
   в том числе и путем предоставления другого жилого помещения.
       По    общему   смыслу   гражданского   законодательства   вред
   потерпевшему  должен  быть  возмещен  реально  и  в возможно более
   короткие  сроки.  В связи с этим государственный или муниципальный
   орган,  по  вине  которого  индивидуальный  жилой  дом  приведен в
   непригодное для проживания состояние, по требованию потерпевшего в
   соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РСФСР обязан предоставить ему другое
   жилое помещение во внеочередном порядке.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   решение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам Нижегородского
   областного  суда  отменила,  а  дело  направила  на новое судебное
   рассмотрение.