ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/529-98
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.97 АОЗТ "ММС
Интернейшнл" отказано в иске к АООТ "Московский рабочий" о
расторжении договора о совместной деятельности.
Жалоба ответчика, не согласившегося с мотивами отказа в иске,
оставлена апелляционной инстанцией без удовлетворения.
В кассационной жалобе АООТ "Московский рабочий" указывает,
что решение суда вынесено вопреки фактическим обстоятельствам
дела, судом неправильно определен круг доказательств из-за
необоснованного изменения предмета и оснований иска, что повлекло
вынесение незаконного (по мнению ответчика) решения, содержащего
вывод об отказе истцу в иске по мотиву недействительности сделки,
т. е. договора о совместной деятельности, хотя истец обосновывал
свой иск лишь ссылкой на невыполнение ответчиком обязательств по
этому договору.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела,
кассационная инстанция установила следующее.
Сторонами были подписаны договор от 08.06.94 N 70-с о
совместной деятельности (т. 1, л. д. 14 - 18), протокол от
29.09.94 согласования плана осуществления работ по договору
(т. 1, л. д. 24 - 27), протокол от 29.06.95 согласования объемов и
сроков осуществления истцом платежей в счет взносов в совместную
деятельность по договору (т. 1, л. д. 33 - 38) и протокол от
29.10.95 о расчетах сторон, в силу которых был признан утратившим
силу предыдущий договор от 29.06.95 (т. 1, л. д. 39).
Исследуя текст договора N 70-с, суды первой и второй
инстанции пришли к выводу об отсутствии в условиях договора
обязательств АООТ "Московский рабочий" о внесении им
имущественного вклада в совместную деятельность, что согласно
закону является обязательным признаком (существенным условием)
для таких договоров.
Оценены судами и последующие протоколы, подписанные после
заключения договора N 70-с, в том числе и на предмет срока их
действия и регулирования правоотношения сторон, включая
взаимосвязь договора N 70-с с договором аренды, заключенным между
сторонами в тот же день - 08.06.94.
Суды отметили, что договор N 70-с и последующие протоколы
подписывались без фактического стремления сторон к объединению
имущества и усилий для достижения обеими сторонами общей цели.
Исходя из этих обстоятельств, суды пришли к выводу об
отсутствии у сторон реальных намерений создать соответствующие
для совершаемой ими сделки правовые последствия, т. е. есть
основания считать сделку мнимой и соответственно ничтожной в силу
п. 1 ст. 170 ГК РФ, а иск именно по этим основаниям - не
подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства, связанные с имевшим место ранее судебным
спором сторон в отношении договора аренды также проверены судами,
а в апелляции, кроме того, подтверждена обоснованность отказа
судом первой инстанции в принятии встречного иска ответчика из-за
отсутствия общности оснований этого иска с иском, бывшим
предметом рассмотрения по настоящему делу.
При наличии таких данных по делу нет оснований говорить о
неполноте исследования доказательств по делу судами первой и
второй инстанций, о каких-либо нарушениях ими норм
процессуального права и, следовательно, об обоснованности
кассационных требований, которые, как считает суд, не подлежат
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1997 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 февраля
1998 г. по делу N А40-22915/97-30-372 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО "Московский рабочий" - без
удовлетворения.
|
