ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 25 марта 1998 г.                           Дело N КГ-А40/372-98
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО "Фирма "Вокс" обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Москвы с
   иском  о  выселении  ОАО  "Гипронииздрав"  из  помещения  площадью
   3826,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд,
   д. 12.
       До   принятия   решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ
   изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать
   ему в пользование спорное помещение.
       Решением от 30.12.97 иск удовлетворен.
       Не    согласившись    с    принятым    по   делу решением, ОАО
   "Гипронииздрав"  подало  кассационную жалобу, в которой просит его
   изменить,  считая, что в нарушение требований  ст. ст. 301, 305 ГК
   РФ в решении не указано, за чей счет производится выселение.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В  судебном  заседании  представитель  ответчика  настаивал на
   удовлетворении жалобы по изложенным в ней  мотивам.  Представитель
   истца  возражал  против  изменения решения,  считая его законным и
   обоснованным.
       Рассмотрев  кассационную  жалобу ОАО "Гипронииздрав", выслушав
   пояснения   представителей   сторон,  проверив материалы дела, суд
   кассационной   инстанции   пришел  к  выводу  об  отмене решения и
   передаче  дела  на  новое  рассмотрение  по  следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО  "Фирма
   "Вокс"  основаны  на договоре аренды от 24.10.97 N 01, заключенном
   между сторонами.
       Между  тем суд в нарушение требований ст. 60 АПК РФ рассмотрел
   спор   по   ксерокопии   договора,  не  заверенной в установленном
   порядке, признав ее в качестве надлежащего доказательства по делу.
       В  деле  также  не  имеется  документов, определяющих правовое
   положение   сторон.  Судом  не  выяснено,  на  каком праве спорное
   имущество  находилось  у  ответчика,  мог ли он им распоряжаться в
   самостоятельном    порядке,   уполномочен    ли    гендиректор ОАО
   "Гипронииздрав" на подписание такого договора.
       Из  протокола судебного заседания не усматривается, что данные
   обстоятельства  исследовались судом. Не получили отражения они и в
   принятом по делу решении.
       При  таких  обстоятельствах  принятое по делу решение не может
   быть  признано  обоснованным,  в связи с чем в соответствии с п. 3
   ст. 176 АПК РФ  оно  подлежит  отмене, а  дело - передаче на новое
   рассмотрение   в   первую  инстанцию   того  же суда для выяснения
   указанных выше обстоятельств.
       Кроме   того,  суд,   обязав   ответчика  предоставить истцу в
   пользование  помещения, ошибочно руководствовался ст. 305 ГК РФ. В
   данном   случае   отношения   сторон  основаны на договоре аренды,
   поэтому  к  ним   должны   применяться  положения, предусмотренные
   законодательством об аренде.
       При   новом   рассмотрении   дела   при распределении судебных
   расходов   (в т.ч. по кассационной жалобе)  необходимо учесть, что
   такие  споры   оплачиваются госпошлиной в соответствии с порядком,
   установленным  пп.  4  п.  2 ст.  4 Закона  РФ  "О государственной
   пошлине".
       Руководствуясь   ст. ст. 171, 174 - 177  АПК  РФ,  Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного  суда  г. Москвы  от  30.12.97  по делу
   N 74-200 отменить.
       Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.