ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/505-98
(извлечение)
ОАО "Станкосиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к АООТ "Московский завод скоростных прецизионных электроприводов"
(АООТ "МЗСПЭ") о взыскании убытков в силу п. 2 ст. 405 ГК
Российской Федерации, определенных как возмещение стоимости
отправленных станин станков типа ПДУ в сумме 674310000 руб., и
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
вследствие просрочки оплаты указанной продукции в сумме
852327840 руб.
Исковые требования обоснованы договором N 05/12 от 18.01.93 на
взаимную поставку продукции, ст. ст. 393, 395, 405 ГК Российской
Федерации.
До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено
ходатайство об увеличении размера убытков до 2119936900 руб. и
уточнении размера процентов до 144392161 руб., судом
удовлетворенное.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.97 в иске
отказано в связи с выводом о недоказанности истцом наличия убытков
в указанной сумме, причиненных ненадлежащим исполнением
обязательств ответчиком, а также отсутствием оснований для
применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК Российской
Федерации, в связи с отсутствием у ответчика перед истцом
денежного обязательства согласно договору сторон. При этом,
анализируя фактические действия сторон по выполнению договора
N 05/12 от 18.01.93 с протоколом разногласий к нему, суд исходил
из представленного истцом в качестве доказательства подписанного
сторонами акта о зачете взаимных требований.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался
ст. ст. 70, 72, 73 Основ гражданского законодательства,
ст. ст. 15, 328, 393 - 395, 397, 495, 419 ГК РФ.
По жалобам истца и ответчика законность и обоснованность
указанного решения проверены судом апелляционной инстанции,
который постановлением от 12.01.98 оставил обжалуемый судебный акт
без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы.
На принятые по делу решение и постановление ОАО "Станкосиб"
обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об
их отмене в связи с нарушением норм процессуального права,
повлекших недостаточную исследованность представленных по делу
доказательств, и принятии решения об удовлетворении иска.
Одновременно истцом заявлены ходатайства о восстановлении
пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 164
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
обращения с указанной жалобой и предоставлении отсрочки в уплате
госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика, оставив на
усмотрение суда разрешение ходатайства о восстановлении срока,
против удовлетворения кассационной жалобы по существу возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте
рассмотрения ходатайства, своего представителя в суд не направил,
в жалобе указав на возможность ее рассмотрения в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы истца, приведенные
в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока,
и учитывая незначительность пропуска указанного срока при
добросовестных действиях истца по направлению жалобы, считает
возможным признать причины, повлекшие несвоевременное обращение с
жалобой, уважительными и указанный срок восстановить в
соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, принять жалобу к производству суда
кассационной инстанции и рассмотреть в том же судебном заседании,
учитывая, в том числе, доказанность заявителем неблагоприятного
финансового положения документами, обосновывающими ходатайство о
предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, предусмотренных
ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных
актов суд кассационной инстанции не находит.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из
условий договора N 05/12 от 18.01.93 с подписанным сторонами
протоколом разногласий к нему, согласно которым ответчик обязался
отгрузить истцу электродвигатели в количестве 30000 штук, из них
10000 штук взаимозачетом за 10000 штук комплектов
деревообрабатывающих станков ПДУ, произведенных истцом. 20000
штук электродвигателей ответчик обязался поставить истцу по
согласованной с ним цене, при этом условия поставки и порядок
расчетов определены в названном соглашении сторон.
Оценивая в качестве доказательства обстоятельств фактического
выполнения сторонами указанного договора акт о зачете взаимных
требований, судом установлены факты отгрузки ответчиком истцу
12800 штук электродвигателей против встречной поставки 8529 штук
станин станков типа ПДУ.
При этом судом правомерно учтено, что истец определил убытки
как стоимость поставленных ответчику станин ПДУ, обосновав
указанное требование ч. 2 ст. 405 ГК Российской Федерации,
согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение
утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия
исполнения и требовать возмещения убытков.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой и
апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у
ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в
силу наличия условия о частичных расчетах взаимной поставкой
продукции, невыполнение которого ответчиком не нашло подтверждения
в материалах дела.
Таким образом, с учетом изложенного отказ в применении к
АООТ "МЗСПЭ" ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК
Российской Федерации, правомерен.
Вывод о недоказанности ОАО "Станкосиб" факта нарушения
обязательства верен.
Решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-19178/97-64-248 нарушений норм процессуального и
материального права не содержат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы
ОАО "Станкосиб" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 95, 99, 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство ОАО "Станкосиб" о восстановлении пропущенного
процессуального срока для обращения с кассационной жалобой на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.97 и постановление
апелляционной инстанции того же суда от 12.01.98 по делу
N А40-19178/97-64-248 удовлетворить, указанный срок восстановить,
приняв кассационную жалобу ОАО "Станкосиб" к производству суда
кассационной инстанции.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.97 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.01.98 по
делу N А40-19178/97-64-248 оставить без изменения, кассационную
жалобу ОАО "Станкосиб" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Станкосиб" в доход федерального бюджета
госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1146 руб. 82 коп.
|
