ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/516-98
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сонико - Интеп"
(ООО "Сонико - Интеп") обратилось с иском к Государственному
комитету по управлению государственным имуществом, правопреемником
которого является Мингоскомимущество, о признании недействительным
договора от 09.07.97 N 01-3/747 на передачу в аренду помещений в
зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью,
расположенных по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64.
В качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено
АОЗТ "Моно - Вент".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.97 по делу
N А40-30751/97-7-447 признан недействительным договор аренды от
09.07.97 N 01-3/747. При этом Арбитражный суд исходил из того, что
оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК
РФ, поскольку договор аренды заключен с 3-м лицом на несвободное
от обязательств имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.98 решение
суда отменено, в иске ООО "Сонико - Интеп" отказано.
ООО "Сонико - Интеп", не согласившись с данным постановлением
арбитражного суда, в кассационной жалобе ставит вопрос об его
отмене как вынесенном с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители ООО "Сонико - Интеп"
поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Мингоскомимущества просила жалобу отклонить и
оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ
правильность применения норм материального и процессуального права
Арбитражным судом г. Москвы, установил следующее.
Как усматривается из материалов дела 29.03.91
правопредшественником истца - малым инженерно - техническим
предприятием "Сонико - Интеп" был заключен с РСУ ХОЗО
Минэнерго СССР договор аренды имущества, расположенного по адресу:
Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64, сроком до 31.12.95.
Госкомимущество переоформило указанный договор с истцом
соглашением от 10.02.94, которое является неотъемлемой частью
договора.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что после
истечения срока договора аренды ООО "Сонико - Интеп" продолжало
пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в
связи с чем арбитражный суд первой и апелляционной инстанций
правомерно пришел к выводу о возобновлении договора аренды от
29.03.91 на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на
неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время
отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три
месяца.
Отменяя решение по делу N А40-39751/97-7-447, апелляционная
инстанция обоснованно признала несостоятельным утверждение суда о
том, что оспариваемый договор аренды от 09.07.97 N 01-3/747,
заключенный Госкомимуществом с АОЗТ "Моно - Вент", является
ничтожным, поскольку заключен на несвободное от обязательств
помещение.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из
того, что договор аренды с истцом следует считать прекращенным,
поскольку Госкомимущество (арендодатель) письмом от 18.11.96
N В3-28/7998 известил ООО "Сонико - Интеп" об отказе от договора
аренды и освобождении в течение трех месяцев государственного
имущества, сданного в аренду (л. д. 57).
Указанные действия арендодателя совершены в соответствии с
требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ. Расторжение договора аренды в
судебном порядке в данном случае не требуется, поскольку ст. 310
ГК РФ предполагает односторонний отказ от обязательств в случаях,
предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция
обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для
признания недействительным оспариваемого договора аренды,
поскольку он был заключен на свободное от обязательств помещение.
Ссылка ООО "Сонико - Интеп" на то, что после прекращения
договора аренды оно не возвратило арендованное имущество и
продолжает пользоваться им, не может служить основанием к отмене
обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в
котором его получил.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо
возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать
внесение арендной платы за все время просрочки. Таким образом,
несвоевременный возврат ООО "Сонико - Интеп" арендованного
имущества не означает автоматического продления арендных
отношений, поскольку Госкомимущество своевременно предупредило
истца об отказе от договора.
Не может служить основанием к удовлетворению кассационной
жалобы утверждение ООО "Сонико - Интеп" о наличии у него в
соответствии со ст. 621 ГК РФ преимущественного права на
заключение договора аренды на новый срок, поскольку вопрос о
преимущественном праве арендатора не был предметом судебного
разбирательства. Арбитражный суд не вправе был выйти за пределы
заявленных требований, поскольку в силу ст. 37 АПК РФ истцу
принадлежит право определения предмета и основания иска.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 5 февраля 1998 г. по делу N А40-39751/97-7-447
оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сонико - Интеп" -
без удовлетворения.
|
