СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                    Определение от 24 марта 1998 г.
                              (Извлечение)
   
       Постановлением  судьи  Кировского районного суда г.  Ярославля
   уголовные  дела в отношении Иванова по ч.  2 ст.  112 УК РСФСР и в
   отношении Преображенского по ч.  1 ст.  131 УК РСФСР прекращены за
   примирением потерпевшего с обвиняемым.
       Президиум  Ярославского  областного  суда  постановление судьи
   районного  суда  отменил  и производство  по  делам  прекратил  за
   истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене постановлений в отношении Иванова.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   24 марта 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Отменяя  постановление  судьи  о прекращении  дел,   президиум
   областного  суда  обоснованно указал на неправильный вывод судьи о
   том,  что  неявку  сторон в судебное заседание следует расценивать
   как примирение.
       Как  видно из материалов дела,  в нарушение ст.  238 УПК РСФСР
   судебные повестки о явке в судебное заседание 3 декабря 1996 г. ни
   обвиняемому,  ни  потерпевшему,  ни свидетелям не направлялись.  О
   времени   судебного   заседания  эти  лица  не  извещались  и иным
   способом. Таким образом, неявка названных лиц в судебное заседание
   не может рассматриваться как их примирение.
       Вместе  с тем президиум областного суда необоснованно пришел к
   выводу о том, что дело в отношении Иванова подлежит прекращению за
   истечением    срока    давности   привлечения   его   к  уголовной
   ответственности.  Из материалов дела видно,  что 3 декабря 1996 г.
   Иванов   в судебном  заседании  не  присутствовал  и вопрос  о его
   согласии  на  прекращение  уголовного  дела  по  его  обвинению за
   истечением срока давности у него не выяснялся.  В жалобе же Иванов
   выражал несогласие с прекращением дела по этому основанию.
       Согласно ч.  5 ст.  5 УПК РСФСР прекращение дела за истечением
   сроков  давности  не  допускается,  если  обвиняемый  против этого
   возражает.  В  этом  случае  производство  по  делу продолжается в
   обычном порядке.
       При  таких  обстоятельствах судебные постановления в отношении
   Иванова   подлежат   отмене,   а   дело   - направлению  на  новое
   рассмотрение.