ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 1998 г. No. 6531/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 21.03.97, постановление
апелляционной инстанции от 14.05.97 Арбитражного суда
Красноярского края по делу No. А33-296/97-СЗ(а) и постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
22.07.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Сибтяжмаш" обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственной
налоговой инспекции по городу Красноярску о признании
недействительным ее постановления от 31.10.96 в части применения
финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в
сумме 2600571200 рублей.
До принятия решения истец, руководствуясь статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил
исковые требования и просил признать недействительным
постановление налогового органа в части доначисления 1455615800
рублей налога на добавленную стоимость, взыскания 2364123900
рублей штрафа за занижение объекта обложения налогом на
добавленную стоимость и спецналогом, 236447300 рублей штрафа за
ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного
порядка и 1104812300 рублей пеней за задержку уплаты налога на
добавленную стоимость.
Решением от 21.03.97 исковые требования удовлетворены
частично. Постановление госналогинспекции признано
недействительным в части доначисления 1455615800 рублей налога на
добавленную стоимость, 1825530800 рублей штрафа за занижение
объекта обложения этим налогом, 236447300 рублей штрафа за ведение
бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка и
1104812392 рублей пеней за просрочку уплаты налога на добавленную
стоимость. В остальной части постановление признано правомерным со
ссылкой на неосновательное применение истцом льготы по экспорту.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.97 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 22.07.97 оставил названные судебные акты без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты в
части признания недействительным постановления налогового органа о
доначислении налога на добавленную стоимость, взыскании штрафа в
сумме 1825530800 рублей и пеней за просрочку уплаты данного налога
отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности
исчисления и уплаты открытым акционерным обществом "Сибтяжмаш"
налога на добавленную стоимость и спецналога Госналогинспекцией по
городу Красноярску установлено, что в результате неосновательного
применения льготы по экспорту и занижения оборота по реализации
продукции в ноябре 1995 года, январе и феврале 1996 года
налогоплательщик допустил недоплату в бюджет платежей по указанным
налогам.
К такому выводу налоговая инспекция пришла на основании
выявленных расхождений между данными, содержащимися в сводных
регистрах бухгалтерского учета акционерного общества, и данными
налоговых деклараций за IV квартал 1995 года и I квартал
1996 года.
Постановлением от 31.10.96 к налогоплательщику применена
финансовая ответственность в виде доначисления 2206459600 рублей
налога на добавленную стоимость (с учетом имевших место переплат в
октябре и декабре 1995 года, марте 1996 года), 22165800 рублей
спецналога, а также штрафов, предусмотренных подпунктами "а", "б"
пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость", и пеней за просрочку уплаты налоговых
платежей в сумме 1695618900 рублей.
Оспаривая постановление налогового органа, налогоплательщик
утверждал, что обороты по реализации продукции полностью отражены
им в регистрах бухгалтерского учета (журнале-ордере No. 8), а
выводы госналогинспекции о занижении объекта обложения налогом на
добавленную стоимость и спецналогом не подтверждены первичными
учетными документами налогоплательщика.
Судебные инстанции согласились с доводами истца и признали
недоказанным факт занижения акционерным обществом оборотов по
реализации продукции, считая, что расхождение данных
журнала-ордера No. 8 с данными налоговых деклараций не может
служить доказательством занижения налогооблагаемого оборота, а
первичные учетные документы госналогинспекцией не проверялись.
При этом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 11 Закона "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан вести
бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной
деятельности, представлять налоговым органам необходимые для
исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
За правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета
объекта налогообложения в соответствии с установленным порядком
ответственность возлагается на налогоплательщика.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О
бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены
для систематизации и накопления информации, содержащейся в
принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах
бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры
бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на
отдельных листах и карточках.
Установив расхождения между данными, имеющимися в регистрах
бухгалтерского учета (журнале-ордере No. 8), и данными,
содержащимися в налоговых декларациях, госналогинспекция выявила
занижение сумм налоговых платежей, зафиксировав их в сравнительной
таблице (приложение No. 1 к акту проверки от 24.06.96).
Факт расхождения указанных данных не оспаривается и самим
налогоплательщиком. Однако, утверждая, что эти расхождения не
являются следствием занижения оборотов по реализации продукции и
могли быть вызваны другими причинами, истец не привел ни одного
бухгалтерского документа, подтверждающего правильность данных
налоговых деклараций, касающихся как оборота по реализации, так и
сумм налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет.
Несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, на
которые ссылается налогоплательщик, лежала на нем, суд, не выясняя
у истца причины расхождения в его бухгалтерских документах, обязал
госналогинспекцию представить дополнительные материалы,
подтверждающие правомерность вынесенного ею постановления, в том
числе и первичные бухгалтерские документы, которыми она не
располагала.
Таким образом, судом неправильно применена статья 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
решение в части признания недействительным постановления
налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость,
взыскании 1825530800 рублей штрафа, а также пеней за задержку
уплаты этого налога вынесено по недостаточно исследованным
материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 21.03.97, постановление апелляционной инстанции от
14.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу
No. А33-296/97-СЗ(а) и постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.97 по тому же делу в
части признания недействительным постановления Госналогинспекции
по городу Красноярску от 31.10.96 о взыскании 1455615800 рублей
доначисленного налога на добавленную стоимость, 1825530800 рублей
штрафа за занижение объекта по указанному налогу и 1104812392
рублей пеней за просрочку уплаты налога отменить и дело в этой
части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Красноярского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
