ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 1998 г. No. 6395/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 20.05.96 и постановление апелляционной
инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда Алтайского края по делу
No. 12/80.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Центр занятости населения Павловского района Алтайского края
обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу
с ограниченной ответственностью "Олеандр" и акционерному обществу
открытого типа "Акционерный коммерческий агропромышленный банк" о
взыскании 100000000 рублей, полученных товариществом по договору
об оказании финансовой помощи на организацию дополнительных
рабочих мест, и 112222222 рублей процентов за пользование этой
помощью.
До принятия решения истец отказался от иска в части основного
долга в связи с тем, что ТОО "Олеандр" мемориальными ордерами от
29.04.96 и 30.04.96 перечислило истцу 100000000 рублей в погашение
долга. Одновременно истец увеличил размер требований в части
процентов за пользование финансовой помощью и просил взыскать
проценты на день рассмотрения спора в сумме 125083333 рублей.
Решением от 20.05.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.96 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается отменить решение и постановление и
удовлетворить иск.
Президиум считает, что указанные судебные акты следует
отменить, а дело передать на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
В соответствии с договором об оказании финансовой помощи на
организацию дополнительных рабочих мест от 29.01.95 No. 1 Комитет
по занятости и миграции населения Павловского района Алтайского
края (ныне - Центр занятости населения Павловского района)
31.01.95 перечислил ТОО "Олеандр" 100000000 рублей на возвратной
основе с уплатой процентов за пользование финансовой помощью.
Условия договора не противоречат нормам Порядка оказания
финансовой помощи работодателям на организацию дополнительных
рабочих мест для обеспечения трудоустройства и занятости
безработных граждан, утвержденного приказом Федеральной службы
занятости и миграции населения Российской Федерации от 25.07.94
No. 107.
То обстоятельство, что вместо предусмотренной договором суммы
(300000000 рублей) помощь была оказана в сумме 100000000 рублей,
не может служить основанием для освобождения товарищества от
обязанности возвратить полученную сумму и уплатить проценты за
пользование ею.
Кроме того, согласно договору финансовая помощь
предоставляется по мере поступления денежных средств от Комитета
по занятости и миграции населения Алтайского края, который
перечислил для Павловского района 100000000 рублей.
Из материалов дела видно, что финансовая помощь в нарушение
условий договора использована работодателем на другие цели. В этом
случае на основании пункта 5.5 договора центр занятости населения
вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Договор расторгнут 29.06.95, о чем истец сообщил ответчикам в
претензии о возврате финансовой помощи и уплате процентов за
пользование ею.
При таких условиях ТОО "Олеандр" обязано возвратить финансовую
помощь в сумме 100000000 рублей и уплатить проценты со дня
перечисления денежных средств на его счет до дня расторжения
договора.
Выводы суда о просрочке кредитора ошибочны. Нормы
материального права применены судом неправильно.
После расторжения договора истец вправе был предъявить
требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811
Гражданского кодекса Российской Федерации в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Требование о взыскании предусмотренных договором процентов за
пользование финансовой помощью после прекращения его действия
предъявлено неправомерно.
Это обстоятельство не было предметом судебного исследования и
оценки. Нуждается в дополнительном исследовании и представленный
истцом расчет.
В отношении гаранта спор по существу не рассматривался.
Банковская гарантия не была предметом судебного разбирательства и
оценки.
При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку
банковской гарантии с учетом того, что в соответствии со статьями
374 (пункт 2) и 376 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской
Федерации условие о сроке, в течение которого требование может
быть заявлено гаранту, является существенным условием гарантийного
обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу
статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 20.05.96 и постановление апелляционной инстанции от
15.07.96 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. 12/80
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
