ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 1998 г. Дело N КА-А40/503-98
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Центр Плюс" и
ООО "редакция журнала "Вояж" обратились в суд с иском о запрещении
ЗАО "Издательский дом "Вояж и отдых" и АК "Трансаэро"
использовать слово "Вояж" в названии издаваемого им журнала,
запрещении его тиражирования и распространения. Истец, кроме того,
просил признать журнал "Вояж и отдых" и газету "Вояж с Трансаэро"
контрафактными по отношению к журналу "Вояж", конфисковать все
экземпляры журнала и взыскать с объектов убытки в размере
9688846850 рублей за незаконное использование товарного знака.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 1997 года
по делу N 27-284 в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Издательский дом "Центр Плюс" и ООО
"редакция журнала "Вояж" ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь
на то, что суд при разрешении спора не учел всех обстоятельств по
делу и постановил решение с нарушением ст. 54 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал им в защите от
недобросовестных конкурентов на основании ст. ст. 10 и 26 Закона
"О конкуренции".
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и
соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судом норм материального и процессуального права,
оснований для отмены решения не находит.
Как усматривается из обстоятельств дела, ЗАО "Издательский дом
"Центр Плюс" согласно свидетельства N 143297 имеет право на
товарный знак, который представляет собой графическое изображение
слова "вояж", а над этим словом имеется словосочетание "Центр
Плюс" и слово "журнал", которое не является предметом
самостоятельной правовой охраны. Товарный знак имеет черно - белое
цветовое решение.
Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименования мест происхождения товаров" охраняется
товарный знак, состоящий из словесного, изобразительного,
объемного и других обозначений или их комбинаций.
При этом закон не устанавливает возможности запрета
использования конкретного слова общепринятого в русском языке, а
устанавливает запрет на использование чужого товарного знака, в
котором может быть использовано слово русского языка, но в
определенном графическом исполнении.
Такого графического исполнения товарный знак истца не имеет. В
товарном знаке истца помимо слова "вояж" имеется словосочетание
"Центр Плюс", которые в совокупности и составляют товарный знак.
Названия журнала "Вояж и отдых" и газеты "Вояж с Трансаэро"
изображены графически в стиле абсолютно не похожем с графическим
изображением слова "вояж" в товарном знаке. В связи с этим суд
правильно пришел к выводу, что сам факт использования слова "вояж"
как части словосочетания в названии газеты и журнала не может быть
признано, как использование товарного знака истца, т.к. слово
"вояж" в этом случае несет смысловую нагрузку, как часть русского
языка.
Других фактов использования товарного знака ответчиками в том
виде, как он зарегистрирован и изображен в свидетельстве N 143297,
истцом не представлено.
Сам по себе факт употребления слова "вояж" не является
использованием товарного знака.
В связи с недоказанностью факта использования товарного знака
отсутствуют и основания для взыскания убытков.
Правильно, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона Российской
Федерации "Об авторском праве и смежных правах" отказано в иске о
признании журнала "Вояж и отдых" и газеты "Вояж с Трансаэро"
контрафактными, поскольку это не входит в компетенцию суда.
При разрешении спора, суд располагал и осматривал
представленные сторонами журналы и газету, и установил, что
газета, издаваемая ответчиком, отличается от журнала истца. В
решении суда приведены эти отличительные признаки.
Факт совпадения размеров журнала не является основанием для
признания нарушения авторских прав, поскольку размеры сами по себе
не являются объектом защиты авторских прав.
Не допущено ответчиками и нарушений ст. 54 Гражданского
кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за
неправомерно используемое чужое зарегистрированное фирменное
наименование, поскольку стороны имеют разные фирменные
наименования, у них разные названия, разная организационно -
правовая форма, что подтверждено свидетельством о регистрации.
Обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом не
найдено оснований для применения к истцам ответственности,
предусмотренной ст. 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
При таких обстоятельствах, когда доводы, изложенные в жалобе,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана с
учетом материалов дела и требований закона надлежащая оценка,
сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 1997 года по
делу N 27-284 оставить без изменения.
|
