ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 1998 года Дело N А56-16977/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И.,
Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества
"Инкос" Крыловой О.Г. (доверенность от 22.12.97 N 1-А), от
Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району
города Санкт-Петербурга Рябченко Э.Н. (доверенность от 04.10.95
N 01/8784), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Инкос" на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25.11.97 (судьи Ермишкина Л.П., Галкина Т.В., Демина И.Е.) и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.01.98
(судьи Пастухова М.В., Орлова Е.А., Блинова Л.В.) по делу
N А56-16977/97,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Инкос" (далее - ЗАО "Инкос")
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Государственной налоговой
инспекции по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга (далее
- ГНИ по Адмиралтейскому району) о признании недействительным акта
документальной проверки за 1995-1996 годы и 1-й квартал 1997 года
и решения от 23.07.97 N 21/14545 о применении финансовых санкций
за нарушение налогового законодательства.
В судебном заседании 18.11.97 истец уточнил исковые требования
и отказался от иска в части признания недействительным акта
проверки.
Определение арбитражного суда от 18.11.97 производство по делу
в части признания недействительным акта проверки прекращено.
Решением арбитражного суда от 25.11.97 производство по делу в
части признания недействительным пункта 5 решения ГНИ по
Адмиралтейскому району от 23.07.97 N 21/14545 прекращено, в
остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
21.01.98 решение арбитражного суда от 25.11.97 оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение
арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, принять
новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что
первая и апелляционная инстанции неправильно применили нормы
материального права:
- Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации", распространив налогооблагаемую базу на все доходы
истца,
- Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", распространив налогооблагаемую базу на все
доходы истца и лишив его права на применение льгот без достаточных
на то оснований,
- к компетенции налоговых органов не относится проверка
правильности применения метода переоценки основных фондов, это
относится к компетенции органов Госкомстата, суд неправильно
применил постановление Правительства Российской Федерации от
25.11.95 N 1148, неправильное применение ответчиком коэффициентов
пересчета привело к завышению объекта налогообложения и
соответственно финансовых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что
доводы, изложенные в ней, являются необоснованными, и просит
оставить жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы
кассационной жалобы, выслушав стороны, проверил законность
обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена
проверка соблюдения налогового законодательства, полноты и
правильности начисления и уплаты в бюджет налоговых платежей ЗАО
"Инкос", о чем составлен акт от 04.07.97. В ходе проверки
установлено, что в проверяемый период основным и фактически
единственным источником доходов истца являлся доход от сдачи в
аренду юридическим лицам нежилых помещений, находящихся в
принадлежащем истцу на праве собственности жилом здании по адресу:
Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.51; в 1-м квартале 1995
года истец также имел доход от торгово-закупочной деятельности.
Доходы от сдачи в аренду нежилых помещений истец не включал в
базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог,
налогом на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы. Истец также не произвел в 1996 году
переоценку здания, числящегося на балансе, что привело к занижению
налога на имущество. По акту проверки ответчиком было принято
решение о применении финансовых санкций, установленных статьей 13
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
В соответствии со статьей 5 (пункты 1, 2) Закона Российской
Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктами
15, 16, 19, 22, 24 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации
от 15.05.95 N 30 налог на пользователей автомобильных дорог
уплачивают предприятия, являющиеся юридическими лицами по
законодательству Российской Федерации, имеющие отдельный баланс и
расчетный счет, ставка налога устанавливается от выручки,
полученной от реализации продукции (работ, услуг), от суммы
разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в
результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой
деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду
деятельности. Сумма налога определяется плательщиками на основании
бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с
положениями Инструкции.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке заполнения типовых
форм годовой бухгалтерской отчетности (приложение 2 к приказу
Минфина Российской Федерации от 19.10.95 N 115) по статье "выручка
(валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг)"
показывается выручка от реализации готовой продукции (работ,
услуг), валовой доход от реализации товаров, исчисляемый как
разница между продажной и покупной стоимостью реализованных
товаров, и другие доходы, учитываемые на счете 46 "реализация
продукции (работ, услуг)" для определения финансовых результатов
от реализации этих ценностей (работ, услуг) по моменту ее отгрузки
(выполнения) и предъявления покупателям (заказчикам) расчетных
документов.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке заполнения форм
годовой бухгалтерской отчетности (приложение 2 к приказу Минфина
Российской Федерации от 12.11.96 N 97) по статье 010 "Выручка
(нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом
налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных платежей)"
- (строка 010) показывается выручка от реализации готовой
продукции (работ, услуг), от продажи товаров и т.п., учитываемая
на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" для определения
финансовых результатов от реализации исходя из допущения временной
определенности фактов хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения по бухгалтерскому
учету, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от
28.07.94 N 100, учетная политика предприятия должна обеспечивать
отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности
исходя не только из их правовой формы, но и из экономического
содержания фактов и условий хозяйствования (требование приоритета
содержания перед формой). Поскольку в проверяемый период
фактически единственным видом деятельности истца являлась сдача в
аренду нежилых помещений юридическим лицам, полученный доход от
аренды истец обязан был учитывать на счете 46 "Реализация
продукции (работ, услуг)" как услуги непромышленного характера.
Неотражение истцом дохода от аренды на счете 46 повлияло на
правильность заполнения формы N 2 (отчет о финансовых результатах)
и повлекло занижение базы, облагаемой налогом на пользователей
автомобильных дорог. Следовательно, решение ответчика о
перечислении финансовых санкций по налогу на пользователей
автомобильных дорог является законным.
Согласно статье 21, часть первая, пункт "ч", Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
налог на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы в размере, не превышающем 1,5% от
объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной
юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории,
относится к местным налогам. При исчислении суммы этого налога
исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя
из норм, устанавливаемых местными Советами народных депутатов на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы,
находящихся на балансе этих предприятий и организаций или
финансируемых ими в порядке долевого участия. В соответствии с
пунктами 2, 3, 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда
и объектов социально-культурной сферы (приложение 1 к распоряжению
мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р) плательщиками налога
являются предприятия, учреждения и организации всех организационно
- правовых форм, филиалы предприятий, расположенные отдельно от
места регистрации юридического лица, осуществляющие свою
деятельность в Санкт-Петербурге и на административноподчиненных
территориях, ставка налога установлена в размере 1,0% от объема
реализованной продукции, выполненных работ, услуг. В 1995 году
ставка налога была установлена в размере 1,5% от объема
реализованной продукции (выполненных работ, предоставленных
услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на
территории Санкт-Петербурга. При исчислении суммы налога на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы
расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм,
установленных органами государственной власти, на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся
на балансе этих предприятий, организаций или финансируемых ими в
порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из самих
сумм начисленного налога.
База, подлежащая обложению налогом на пользователей
автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы, едина, следовательно, решение
ответчика о перечислении финансовых санкций по налогу на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы
по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу дохода от сдачи в
аренду нежилых помещений также является законным, а решение
арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отмене
не подлежат.
В проверяемый период истец при исчислении налога на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уменьшил
сумму налога на сумму затрат (расходов) на содержание жилищного
фонда, это предусмотрено пунктом 4.1 Положения о налоге на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы
(приложение 1 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94
N 66-р), что ответчиком признано неправомерным на основании письма
ГНИ по Санкт-Петербургу от 01.12.95 N 06-12/9585.
В пункте 2 инструктивного письма финансового комитета мэрии
Санкт-Петербурга от 10.03.94 N 04-11/163 указано, что органами
государственной власти пока не установлены нормы расходов на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы,
поэтому при расчетах сумм налога необходимо исходить из
фактических затрат предприятий и организаций на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Истец включил в расходы на содержание жилищного фонда только
задолженность квартиросъемщиков по оплате различных видов
коммунальных услуг и плату, не полученную за коммунальные услуги в
связи с тем, что некоторые квартиросъемщики имеют льготы по оплате
жилья и коммунальных услуг, в обоснование указанных расходов ЗАО
"Инкос" представило платежные поручения на оплату коммунальных
услуг.
Первая и апелляционная инстанции обоснованно пришли к выводу,
что указанные платежи не являются расходами по содержанию
жилищного фонда, поскольку они (платежи) взимаются с
квартиросъемщиков и бухгалтерский учет данных платежей ввиду их
целевого назначения ведется обособленно от учета расходов по
эксплуатации жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия
(письмо Минфина Российской Федерации от 29.10.93 N 118).
В 1996 году и 1-м квартале 1997 года истец не произвел
переоценку жилого здания, являющегося его собственностью и
находящегося на его балансе, что, по мнению ответчика, привело
к занижению налога на имущество и послужило основанием
для производства ответчиком переоценки жилого здания с
применением коэффициента перерасчета, равного 3,9, в соответствии
с инструктивным письмом Госкомстата России от 09.12.95
N 17-1-18/2174 и принятия решения о применении финансовых санкций
по налогу на имущество предприятий.
Статьями 1, 2, 3 Закона Российской Федерации "О налоге на
имущество предприятий" (в редакции, действовавшей в проверяемый
период) установлено, что плательщиками налога являются
предприятия, учреждения и организации, считающиеся юридическими
лицами по законодательству Российской Федерации. Налогом
облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и
затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства,
нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы
учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения
определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5 постановления Правительства
Российской Федерации от 25.11.95 N 1148 коммерческим и
некоммерческим предприятиям независимо от организационно-правовых
форм предписано осуществить по состоянию на 01.01.96 переоценку
основных фондов, в том числе находящихся на балансе организаций
зданий, путем индексации для приведения их балансовой стоимости в
соответствие с действующими ценами и условиями воспроизводства.
Госкомстату России предписано разработать, не позднее 01.12.95
сообщить федеральным органам исполнительной власти и опубликовать
в средствах массовой информации индексы изменения стоимости
основных фондов (по видам и группам) для определения их
восстановительной стоимости. Организациям предоставлено право
осуществлять переоценку основных фондов путем прямого перерасчета
их балансовой стоимости применительно к ценам, складывающимся на
01.01.96 на соответствующие виды основных фондов и подтвержденным
документами и экспертными заключениями о рыночной стоимости
указанных фондов.
Истец применил переоценку основных фондов путем прямого
перерасчета их балансовой стоимости применительно к ценам,
складывающимся на 01.01.96.
Согласно инструктивному письму Госкомстата России от 09.12.95
N 17-1-18/2174 (раздел - методы переоценки) стоимость основных
фондов при переоценке определяется одним из указанных методов: на
основе рекомендуемых коэффициентов пересчета, которые разработаны
и опубликованы Госкомстатом России, либо на основе пересчета их
балансовой стоимости применительно к ценам, складывающимся на
01.01.96 на соответствующие виды основных фондов и подтвержденным
документами и экспертными заключениями о рыночной стоимости
указанных фондов.
В ходе проверки истец не представил ответчику документы или
экспертные заключения о рыночной стоимости здания, находящегося на
балансе истца. С учетом изложенного первая и апелляционная
инстанции правомерно пришли к выводу, что невыполнение требований
пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от
25.11.95 N 1148 влечет применение второго метода переоценки с
использованием коэффициентов перерасчета для определения
восстановительной стоимости основных фондов на 01.01.96,
рекомендованных Госкомстатом России. Ответчик при применении
второго метода использовал коэффициент 3,9 для жилых зданий.
Согласно пункту 6 "а" Инструкции Госналогслужбы Российской
Федерации от 08.06.95 N 33 для целей налогообложения стоимость
имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость (за
вычетом суммы износа по соответствующим объектам) объектов
жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или
частично находящихся на балансе налогоплательщиков, что и было
сделано ответчиком. Здание, находящееся на балансе истца, является
жилым, коэффициент пересчета применяется к зданию в целом.
Довод истца о том, что ответчик при решении вопроса о
правильности применения при проведении переоценки того или иного
метода вышел за пределы своих полномочий, является необоснованным,
поскольку ответчиком проводилась проверка полноты и правильности
начисления и уплаты в бюджет налоговых платежей.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175
(пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.11.97 и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 21.01.98 по делу N А56-16977/97 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
|
