ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                           от 13 марта 1998 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Соликамским городским судом Пермской области 11 апреля 1997 г.
   осуждены Коллеров, Бухтоярова, Сахарова С., Сахарова О.  по ст. 33
   и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
       Они  признаны  виновными  в пособничестве  в тайном  похищении
   чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. По этому
   же делу осуждены Семакин, Елькин и Вавилин.
       12 декабря 1996 г. в вечернее время несовершеннолетние Елькин,
   Вавилин, Семакин и другие лица (в отношении которых уголовное дело
   прекращено),  вступив  в предварительный сговор с целью совершения
   кражи  чужого  имущества,  путем взлома двери проникли в подсобное
   помещение  магазина "Кристалл",  откуда тайно похитили 147 бутылок
   шампанского  "Элита" и 48 бутылок сухого вина "Каберне",  причинив
   ТОО  "Конкор" ущерб на общую сумму 3075 тыс.  рублей.  После этого
   похитители  обратились к Коллерову,  Бухтояровой,  Сахаровой С.  и
   Сахаровой  О.  с просьбой помочь перенести похищенное.  Последние,
   зная,  что совершена кража из магазина, помогли перенести и скрыть
   похищенное.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил   вопрос   об  отмене  приговора  в отношении  Коллерова,
   Бухтояровой, Сахаровой О., Сахаровой С. и прекращении производства
   по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.
       Президиум  Пермского областного суда 13 марта 1998 г.  протест
   удовлетворил,  указав  следующее.  Фактические обстоятельства дела
   судом   установлены   правильно,   однако   осуждение   Коллерова,
   Бухтояровой,  Сахаровой  О.  и  Сахаровой  С.  за  пособничество в
   хищении чужого имущества нельзя признать обоснованным.
       В   соответствии  с  требованиями  ст.  33  УК  РФ  пособником
   признается,  в частности, лицо, заранее обещавшее скрыть предметы,
   добытые  преступным  путем,  приобрести или сбытть такие предметы.
   Однако  суд  не  установил  доказательств,  подтверждающих заранее
   обещанное этими лицами сокрытие похищенного чужого имущества.
       В  описательной части приговора указано,  что после совершения
   кражи Букатов,  в отношении которого дело прекращено,  обращался к
   Коллерову,  Бухтояровой,  Сахаровой О.  и Сахаровой С.  с просьбой
   помочь  перенести  похищенное  спиртное.   Последние,  узнав,  что
   совершена   кража   из   магазина,   помогли   перенести  и скрыть
   похищенное.
       При  таких  обстоятельствах  вывод  суда  о том,  что действия
   Коллерова,  Бухтояровой,  Сахаровой  О.  и  Сахаровой С.  надлежит
   квалифицировать   как   пособничество  в тайном  похищении  чужого
   имущества  с незаконным проникновением в помещение,  не основан на
   законе,   так   как  заранее  они  не  обещали  скрыть  имущество,
   похищенное другими лицами.
       С  учетом  изложенного  приговор  Соликамского городского суда
   отменен,  а  дело прекращено за отсутствием в действиях Коллерова,
   Бухтояровой, Сахаровой С., Сахаровой О. состава преступления.