ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/382-98
(извлечение)
ОАО АКБ "Родник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском о взыскании с ТОО "Торгово - издательская компания
"Тройка" 164000000 руб. задолженности по кредиту, 117441110 руб.
процентов за пользование кредитом и 816174219 руб. пени за
просрочку платежа.
Определением от 12.11.97 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено
Москомимущество.
Определением от 27.11.97 ТОО "ТИК "Тройка" отказано в принятии
встречного искового требования о признании незаключенным договора
залога от 27.06.97 N б/н.
Решением от 27.11.97 с товарищества взыскана заявленная сумма
задолженности и процентов, размер пени уменьшен до суммы
164000000 руб. согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, ТОО "ТИК "Тройка" подало
кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное,
указывая на то, что ссуда погашена 31.05.95 третьим лицом - ООО
"РБ и К" и в силу ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство
прекратилось, кредитор своевременно не предъявлял к должнику мер,
поэтому последний не обязан платить проценты за время просрочки
кредитора (ст. 406 ГК Российской Федерации).
Одновременно товариществом заявлено ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В
обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что срок на
кассационное обжалование пропущен вследствие неправомерных
действий банка, не выдавших в установленном порядке справок о
наличии денежных средств на его счетах для решения вопроса об
отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика просил
удовлетворить ходатайство, ссылаясь на то, что им были приняты все
зависящие меры к получению требуемых справок.
Представитель истца возражал против удовлетворения
ходатайства, указывая на то, что уважительных причин пропуска
срока на обжалование не имеется.
Представитель третьего лица передал рассмотрение данного
вопроса на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство ТОО "ТИК "Тройка", выслушав пояснения
представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной
инстанции пришел к выводу о возможности восстановления
пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда
от 12.11.97, признав причину пропуска срока уважительной, и
рассмотрении жалобы в этом же судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда представитель товарищества настаивал на
удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель
истца возражал против отмены принятого по делу решения, считая его
законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей
сторон, проверив материалы дела, не нашел оснований для отмены
решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Родник", суд первой
инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок
сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом
уплачены частично. Факт погашения ссуды за ответчика третьим лицом
документально не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела выписки
о движении средств по ссудному счету за период с 21.06.94 по
31.05.95 свидетельствуют об отсутствии задолженности по кредиту у
ответчика и в силу ст. 408 ГК Российской Федерации о прекращении
обязательства надлежащим исполнением, не принимается во внимание.
Товарищество не представило надлежащих доказательств возврата
кредита самим либо по его поручению третьим лицом ни в суд первой
инстанции, ни с кассационной жалобой. В судебном заседании
представитель ответчика подтвердил, что такими документами он не
располагает, а основывает свою позицию только на банковских
проводках.
Довод жалобы о том, что кредит возвращен ООО "РБ и К" согласно
соглашению, достигнутому между товариществом и названным
обществом, необоснован и голословен. Каких-либо доказательств,
подтверждающих данное утверждение (платежные документы ООО о
перечислении средств по кредитному договору с указанием основания
проведения платежа, переписка с этим обществом, его письма,
свидетельствующие о выполнении соглашения и др.), не представлено.
По сообщению представителя ОАО АКБ "Родник" указанное общество
произвело оплату в счет приобретаемого права на аренду помещения
согласно исполнительной надписи нотариуса (которое не
реализовано), а не на основании договоренности с товариществом.
Не принимается во внимание также довод жалобы о том, что по
денежному обязательству должник не обязан платить проценты за
время просрочки кредитора. Из материалов дела следует, что истец
рассчитал проценты за пользование кредитом за период до 25.12.97,
а пени начислена по 05.02.95. Иск предъявлен 15.10.97. Таким
образом, ссылка на ст. 406 ГК Российской Федерации неправомерна.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения
суда не усматривается. Кассационная жалоба ТОО
"Торгово - издательская компания "Тройка" оставляется без
удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
кассационной жалобе возлагаются на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 99, 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить ТОО "Торгово - издательская компания "Тройка"
срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 27.11.97 по делу N А40-30614/97-32-440.
Принять кассационную жалобу к производству Федерального
арбитражного суда Московского округа.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.97 по указанному
делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО
"Торгово - издательская компания "Тройка" - без удовлетворения.
|
