СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 12 марта 1998 г.
                              (извлечение)
   
       Пермским  областным судом 2 декабря 1997 г.  Наумов осужден по
   п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью
   Зыряновой,  1919  года рождения,  заведомо для него находившейся в
   беспомощном состоянии.
       В  кассационной  жалобе Наумов утверждал,  что преступления не
   совершал и просил приговор отменить.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 12
   марта 1998 г.  приговор суда в отношении Наумова отменила,  а дело
   направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
       В  соответствии  со  ст.  20  УПК РСФСР суд обязан принять все
   предусмотренные   законом   меры  для  всестороннего,   полного  и
   объективного исследования обстоятельств дела.
       Свой   вывод   о  виновности   Наумова  в умышленном  убийстве
   Зыряновой  суд  обосновал  показаниями  самого  обвиняемого  и его
   дочери, Наумовой О., данными ими на предварительном следствии.
       Однако требуется более полная проверка этих показаний.
       Уже   во  время  предварительного  расследования  Наумов  стал
   утверждать,  что  преступления  не  совершал,  а взял на себя вину
   дочери, Наумовой О. Эти показания судом не были исследованы.
       Наумов  утверждал,  что  без каких-либо оснований был задержан
   работниками милиции 7 марта 1997 г.  и содержался по постановлению
   судьи  в изоляторе  временного содержания в течение 10 суток,  что
   подтверждено  рапортом начальника изолятора временного содержания.
   Однако  этот факт не получил оценки в приговоре,  а срок наказания
   Наумову ошибочно исчислен с 17 марта 1996 г.
       Суд  не  проверил,  на  каком  основании  Наумов  находился  в
   изоляторе  временного  содержания,   не  принял  во  внимание  его
   показания  о применении  к нему  оперативными  работниками милиции
   физического  воздействия  с целью  добиться признания в совершении
   преступления,   а   также   показания   Наумова  о его  общении  с
   находившейся   в  изоляторе   временного   содержания   дочерью  -
   Наумовой О.
       В   нарушение   требований   ст.   277   УПК   РСФСР   суд   в
   подготовительной  части  судебного заседания не разрешил вопроса о
   возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся
   свидетелей, в том числе свидетеля Наумовой О.
       Как  указано  в ст.  240 УПК РСФСР,  суд при рассмотрении дела
   обязан  непосредственно исследовать доказательства по делу,  в том
   числе допросить свидетелей.  Однако Наумова О.  судом допрошена не
   была, ее показания, данные на предварительном следствии, были лишь
   оглашены,  часть  из  них  суд признал достоверными без приведения
   обоснованных мотивов.
       В  соответствии  со  ст.  286  УПК  РСФСР  оглашение  на  суде
   показаний,  данных  свидетелем  при  производстве предварительного
   следствия,  может  иметь  место,  в  частности,  при  отсутствии в
   судебном заседании свидетеля по причинам,  исключающим возможность
   его явки в суд.  Между тем показания, данные Наумовой О. и другими
   свидетелями  на  предварительном  следствии,   имели  существенные
   противоречия,  а  очные  ставки  между  Наумовой О.  и обвиняемым,
   Наумовой  О.  и  свидетелями  Главатских и Кашиной не проводились.
   Причины  противоречий в показаниях Наумовой О.  и указанных лиц об
   обстоятельствах дела могут быть выяснены лишь при непосредственном
   допросе Наумовой О.  в судебном заседании. Суд же, имея сведения о
   месте  нахождения  Наумовой  О.,   без  приведения  мотивов  вынес
   определение об оглашении ее показаний.
       В  нарушение  требований уголовно - процессуального закона суд
   также огласил показания свидетеля Кашиной.
       При   постановлении   приговора  должны  получить  оценку  все
   рассмотренные    в   судебном   заседании   доказательства,    как
   подтверждающие  выводы  суда,  так  и противоречащие  им.   Однако
   вопреки  требованиям  закона суд не указал в приговоре,  почему он
   отверг  такие  доказательства,  как  заключение эксперта судебно -
   биологической  лаборатории  о наличии  следов пота Наумовой О.  на
   ручке   топора   -  орудии   преступления,   показания   свидетеля
   Долгополовой  о том,  что  Наумова  О.  рассказала  об убийстве ею
   Зыряновой.  Суд не дал оценки тому факту, что Наумова О., находясь
   в изоляторе временного содержания, 12 марта 1997 г. дала подробные
   показания  об  обстоятельствах  убийства  ею  Зыряновой,  т.е.  за
   несколько  дней до того,  как в этом признался Наумов.  В судебном
   заседании 7 июля 1997 г., а затем при дополнительном расследовании
   13 августа 1997 г. она снова подтвердила, что убила Зырянову.
       Требуется  всесторонняя  проверка  указанных фактов в судебном
   заседании, и лишь после этого может быть вынесено решение по делу.