ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 11 марта 1998 г.                           Дело N КГ-А40/366-98
   
                             (извлечение)
   
       Государственная     производственно  -  коммерческая     фирма
   "Калининградхлебопродукт"      (далее    по    тексту    -    ГПКФ
   "Калининградхлебопродукт") обратилась в Арбитражный суд г.  Москвы
   с  иском  к производственно - коммерческой  фирме "Орос" (далее по
   тексту  - ПКФ  "Орос")  о взыскании 6599766689 руб.,  в том числе:
   2059075259  руб.  - основной долг,  1285643332 руб.  - проценты на
   сумму   основного   долга   согласно  учетной  ставке  банковского
   процента, 3255042098 руб. - пени.
       Определением   Арбитражного   суда  г. Москвы от 02.12.97 было
   отклонено  ходатайство истца от 19.11.97 N 12-15 о приостановлении
   производства   по   делу,  иск  ГПКФ "Калининградхлебопродукт" был
   оставлен без рассмотрения.
       При   вынесении   определения   суд  руководствовался тем, что
   возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ПКФ
   "Орос"  Гасинова А.А.  не  является основанием для приостановления
   производства  по  делу,  предусмотренным  п.   1  ч.   1  ст.   81
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Истец в заседание не явился и не сообщил о рассмотрении дела в
   его  отсутствие.  Определение  суда  от 21.10.97,  направленное по
   последнему известному суду адресу:  236017,  г.  Калининград,  ул.
   Энгельса,  д.  11,  возвращено с отметкой почты, что по указанному
   адресу такой организации нет.
       В  кассационной жалобе на определение суда от 02.12.97 истец -
   ГПКФ "Калининградхлебопродукт"   просит   указанный   судебный акт
   отменить,  как  вынесенный с нарушением норм процессуального права
   (ст. ст. 113, 158, 176  Арбитражного    процессуального    кодекса
   Российской  Федерации)  и  передать  дело  на новое рассмотрение с
   учетом заявленных ранее ходатайств.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В  заседании   кассационной   инстанции   представитель  истца
   поддержал   доводы   кассационной  жалобы, представитель ответчика
   возражал против ее удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав   представителей  сторон, кассационная инстанция пришла к
   заключению, что кассационная жалоба ГПКФ "Калининградхлебопродукт"
   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии  с ч. 2 ст. 113  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации определение суда направляется лицам,
   участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. На
   имеющемся   в   материалах  дела  заказном письме (т. 2, л. д. 35)
   присутствует   наклейка  с  надписью:  "по Энгельса 11 предприятия
   хлебопродуктов нет".   Надпись   скреплена   штемпелем   почтового
   отделения  г.  Калининграда  (Королева) Московской области с датой
   04.11.97. Вместе с тем в  деле  имеются  справки  Калининградского
   областного     почтамта     о    том,     что     в    адрес  ГПКФ
   "Калининградхлебопродукт"  были  получены  два  заказных  письма с
   21.10.97 по 01.12.97  N 946 и  N 865 от 01.12.97 и 02.12.97 (т. 2,
   л. д. 141) и что  заказные  письма  из  Москвы,  адресованные ГПКФ
   "Калининградхлебопродукт"    в    возврате   не  значатся  (т.  2,
   л. д. 143).
       Кроме   того,   представленными   копиями   телеграмм    истец
   подтвердил,  что  он  обращался  в Арбитражный  суд  г.  Москвы за
   информацией о результатах заседания суда от 21.10.97 (т.  2, л. д.
   145).
       При таких обстоятельствах дела кассационная инстанция не может
   признать, что имело место  надлежащее извещение истца, предприятие
   которого   расположено  не в г. Калининграде (Королеве) Московской
   области,  а  в  областном  Калининграде, о результате рассмотрения
   заявленных ходатайств и об отложении рассмотрения дела на 02.12.97
   на 11.00.
       На  основании   вышеизложенного  определение Арбитражного суда
   г. Москвы от 02.12.97  по  делу N 50-109 подлежит отмене, а дело -
   передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       Учитывая,   что   кассационной   инстанцией было удовлетворено
   ходатайство   ГПКФ   "Калининградхлебопродукт"  об отсрочке уплаты
   государственной   пошлины,  вопрос  об  ее  уплате  также подлежит
   разрешению при рассмотрении спора по существу.
       Руководствуясь   ст. ст.    171 , 174 - 177, 179  Арбитражного
   процессуального   кодекса    Российской   Федерации,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного суда  г. Москвы  от 02.12.97 по делу
   N 50-109  отменить,  дело   передать  для  рассмотрения  в  первую
   инстанцию того же суда.