ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 марта 1998 г.                           Дело N КГ-А40/388-98
   
                             (извлечение)
   
       Открытое  акционерное общество "Бабаевское" обратилось в суд с
   иском   к  закрытому   акционерному   обществу  Производственно  -
   коммерческая фирма "Эпо" о взыскании долга в сумме 128031190 руб.,
   пени 123479328 руб. по договору N 6328 от 22.04.97.
       Ответчиком  подано  встречное  исковое  заявление  о признании
   договора  незаключенным,  которое судом возвращено определением от
   29.10.97.
       24.11.97  встречный  иск  принят  к производству  арбитражного
   суда, о чем вынесено определение.
       В  письме  от 27.10.97 за N 6-14/172 истец сообщил в суд,  что
   основной долг на эту дату составляет 108108190 руб.
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  08.12.97 по делу
   N А40-29616/97-50-445   взыскано  108108190  руб.   задолженности,
   61739664  руб.   неустойки,  судом    применена  ст.  333  ГК  РФ,
   встречное  исковое  требование  ЗАО ПКФ "Эпо" к ОАО "Бабаевское" о
   признании договора N 6328 от 22.04.97 незаключенным, оставлено без
   удовлетворения.
       В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
   проверялись.
       В   кассационной   жалобе  на  состоявшееся  судебное  решение
   ответчик  не  признает  его законным в части взыскания неустойки и
   отказе в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным, по
   его   мнению,   применением  судом  норм  материального  права  по
   основаниям, указанным в жалобе.
       Считая  договор  незаключенным,   заявитель,   тем  не  менее,
   указывает на ненадлежащее исполнение обязательств истца,  принятых
   по  договору  о поставке  в соответствующем  периоде определенного
   количества продукции.
       При   этом   заявитель  ссылается  на  отсутствие  возможности
   обратиться  к истцу  с иском  об обязании допоставить кондитерские
   изделия,  либо  о взыскании  законной  неустойки в размере 0,5% от
   стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в
   соответствии   с Постановлением  Президиума  Верховного  Совета  и
   Правительства Российской Федерации N 2837-1 от 25.05.92, поскольку
   отсутствует соглашение о цене на кондитерские изделия.
       В  судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО
   ПКФ "Эпо" поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, представитель
   истца возражал против отмены решения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
   суд  не  находит  жалобу  подлежащей  удовлетворению  по следующим
   основаниям.
       Истцом   предъявлен   иск  о взыскании  долга  за  отгруженную
   продукцию  и пени  за  просрочку  платежа  в связи с неисполнением
   обязательств по договору N 6328 от 22.04.97.
       В   обоснование  исковых  требований  истец  представил  в суд
   накладные  N 206327,  206328  от  25.04.97,  N  013652,  013651 от
   30.04.97,  по которым ответчик получил продукцию в счет указанного
   договора.   В   накладных  указана  цена,   по  которой  продукция
   поставлена.  В  деле  имеется  протокол  от  23.04.97  свободно  -
   отпускных цен на кондитерские изделия ОАО "Бабаевское".
       От  исполнения  истцом  обязательств  по  договору ответчик не
   отказался,  продукцию  принял по ценам,  указанным в накладных.  В
   связи  с чем  доводы  заявителя о том,  что договор не заключен не
   соответствуют   обстоятельствам   дела.   Неподписание  ответчиком
   протокола  свободно - отпускных   цен   на   продукцию  истца  при
   указанных   действиях  ответчика  не меняет сути отношений сторон,
   протокол им  получен при подписании договора. Просрочка исполнения
   обязательств по оплате ответчиком не оспаривается.
       С учетом изложенного решение суда как по первоначальному,  так
   и   по   встречному   иску   принято   в  соответствии   с нормами
   материального  права  и нормами  процессуального права и отмене не
   подлежит.
       Мотив  жалобы  о нарушении  равенства  участников  договора не
   может  являться  основанием к отмене решения,  тем более,  что при
   изложенных условиях оно не имеет места.
       Руководствуясь   ст. ст.  171,    174 - 177       Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 08.12.97 по делу N А40-29616/97-50-445 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  оставить без изменения,  кассационную жалобу ЗАО
   ПКФ "Эпо" - без удовлетворения.