ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 10 марта 1998 г.                           Дело N КГ-А40/355-98
   
                             (извлечение)
   
       Акционерное   общество   (АО)   "Волготанкер"   обратилось   в
   Арбитражный суд  г. Москвы  с иском  к акционерному  обществу (АО)
   "Каспморпуть"  о взыскании  566028,56  долларов США,  составляющих
   задолженность  по  оплате стоимости оказанных транспортных услуг и
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       До  принятия  решения  истец  уточнил  сумму  иска  в рублевом
   эквиваленте,  по  курсу  доллара на 15.10.97,  в связи с чем сумма
   иска  составила:   3325983818   руб.,  из них:  2897198525    руб.
   долга и 428785293 руб.- процентов.
       Решением  от  24.11.97  Арбитражного  суда  г.  Москвы исковые
   требования удовлетворены в полном объеме.
       На  принятое  решение  АО  "Каспморпуть"  подана  кассационная
   жалоба,  в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный
   акт  принят  с нарушением  норм процессуального   права и является
   незаконным. По мнению заявителя, арбитражный суд рассмотрел дело в
   отсутствие ответчика,  не извещенного надлежащим образом о времени
   и  месте  судебного  заседания,  что  в соответствии с п.  2 ч.  3
   ст.  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
   является  основанием  к отмене решения.  Просит обжалуемое решение
   отменить и передать дело на новое рассмотрение.
       В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
   заявителя и указывает,  что утверждения ответчика о том, что он не
   был   должным   образом   извещен   о  времени  и месте  судебного
   разбирательства,    не    соответствуют   действительности   и  не
   подтверждаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем просит
   оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
       Представители  заявителя  в судебное  заседание не явились.  О
   времени  и месте  судебного  разбирательства  извещены  надлежащим
   образом.
       Представители  истца дали пояснения,  аналогичные изложенным в
   отзыве на кассационную жалобу.
       Изучив материалы дела,  выслушав представителей истца, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
       Согласно  ч.  2  ст.  119 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  при  неявке  в заседание  арбитражного суда
   ответчика,   надлежащим   образом  извещенного  о времени  и месте
   разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
       При  этом  надлежащим  извещением  закон расценивает наличие в
   деле данных о вручении ответчику документов с извещением о времени
   и месте разбирательства дела.
       Как  следует  из  материалов дела,  ответчик извещался судом о
   времени  и месте  разбирательства  дела  по  адресу,  указанному в
   исковом заявлении: г. Астрахань, ул. Свердлова, 12.
       Определение о назначении дела и судебному разбирательству было
   вручено  ответчику  31.10.97,  что  подтверждается  уведомлением о
   вручении почтовой корреспонденции (л. д. 32).
       При   таких   обстоятельствах    на   день   принятия  решения
   арбитражный   суд   располагал  сведениями  о том,   что  ответчик
   надлежащим  образом извещен о времени и месте разбирательства дела
   и,   руководствуясь   ч. 2   ст. 119  Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
       Доводы  ответчика о том,  что он расположен по другому адресу,
   не подтверждаются материалами дела.
       Так,  из  имеющейся  в материалах  дела  претензии от 02.07.96
   следует,   что   она   была   направлена   ответчику   по  адресу:
   г. Астрахань, ул.  Свердлова,  12,  (л.   д.   9)  и получена  им,
   как это свидетельствует из ответа на претензию.
       Более  того,  ответ  на  претензию  дан ответчиком 15.07.96 на
   фирменном  бланке АОЗТ "Каспморпуть",  где адресом местонахождения
   последнего указан г. Астрахань, ул. Свердлова, 12.
       Принимая  во  внимание  изложенное,  истец  имел все основания
   полагать,   что   местонахождением   ответчика   является   именно
   ул. Свердлова, 12.
       Об изменении своего адреса ответчик истцу,  состоящему с ним в
   договорных отношениях, не сообщал.
       Исходя из смысла ст.  111 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  арбитражный суд действовал в соответствии с
   арбитражным     процессуальным    законодательством,     направляя
   документы по последнему известному адресу.
       При   таких  обстоятельствах  суд  кассационной  инстанции  не
   находит оснований, предусмотренных п.  2 ч. 3 ст. 176 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого
   по делу судебного акта.
       Определением   от   11.02.98  Федерального  арбитражного  суда
   Московского  округа  АО  "Каспморпуть" была предоставлена отсрочка
   уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания
   кассационного производства.
       В соответствии со ст.  ст. 91, 95 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации с АО "Каспморпуть" подлежит взысканию
   в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в сумме
   14115 руб. (с учетом деноминации рубля).
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  24.11.97  Арбитражного  суда  г.  Москвы  по делу
   N  А40-30618/97-41-484    оставить  без  изменения,   кассационную
   жалобу АО "Каспморпуть" - без удовлетворения.
       Взыскать   с АО  "Каспморпуть"  в доход  федерального  бюджета
   государственную пошлину в  сумме 14115 руб.  (с учетом деноминации
   рубля).