ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/360-98
(извлечение)
Торгово - производственная фирма "Южная" (ТПФ "Южная")
обратилась с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Восток"
(АОЗТ "Восток") о взыскании 47671526 рублей, составляющих
32121869 руб. - основной долг, 11558232 руб. - штраф за
нарушение сроков окончания работ, 3991425 руб. - проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ
уточнил заявленные требования и просил взыскать основной долг в
сумме 30566000 руб., штраф - 62049456 руб., проценты -
14260399 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.97 исковые
требования удовлетворены частично.
Постановлением кассационной инстанции Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.10.97 указанное решение
было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ТПФ "Южная" поддержала исковые
требования, отказавшись от иска в части изыскания процентов в
порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.97 с АОЗТ
"Восток" в пользу ТПФ "Южная" взысканы 28916289 руб. основного
долга, 11558232 руб. штрафа за нарушение сроков сдачи работ, а
также госпошлина по делу.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АОЗТ "Восток" просит отменить решение
суда как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ
правильность применения норм материального и процессуального права
арбитражным судом, установил следующее.
14 мая 1996 г. АОЗТ ТПФ "Южная", правопреемником которого
является ТПФ "Южная", (заказчик) и АОЗТ "Восток" (Исполнитель)
заключили договор N 2 на выполнение ремонтно - строительных работ
в помещениях магазина по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 21.
Срок выполнения работ с 20 мая по 20 июля 1996 года.
В соответствии с п. 2.2 договора "Заказчик" обязан перечислять
"исполнителю" авансовые платежи равными долями по 25000000 рублей
еженедельно до выплаты их полной стоимости 202776000 руб.
Обращаясь с иском о взыскании основной задолженности, ТПФ
"Южная" ссылалась на то, что платежными поручениями от 24.05.96 и
27.06.96 перечислила ответчику 45000000 рублей, 15.07.96 АОЗТ
"Восток" прекратило работы на объекте.
Стоимость фактически выполненных работ составила 12878131 руб.
В подтверждение своих доводов истец представил расчет
стоимости фактически выполненных ремонтно - строительных работ на
объекте "магазин" по ул. Трофимова, д. 21, составленный
представителем АО "Мосотделстрой-5" (л. д . 20).
Ответчик, возражая против иска, в обосновании своих доводов
представил заключение эксперта Московского союза потребителей от
10.10.96, согласно которому стоимость фактически выполненных работ
составляет 52065734 руб.
В связи с возникшими разногласиями по определению фактической
стоимости работ, выполненных АОЗТ "Восток", суд назначил
экспертизу, поручив ее проведение Московской лаборатории судебной
экспертизы при Минюсте РФ. Согласно заключению от 19.02.97 N 45,
стоимость работ, выполненных ответчиком, с учетом возврата
стоимости материалов составляет 14434000 руб.
Указанное заключение было принято арбитражным судом за основу
при вынесении решения 23.06.97.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Московского округа, отменяя данное решение, пришла к выводу о его
необоснованности. При новом рассмотрении дела арбитражному суду
было предложено оценить доказательства, представленные сторонами в
обоснование своих доводов и возражений.
Арбитражный суд г. Москвы при повторном рассмотрении дела,
выполняя требования ст. 178 АПК РФ, предложил сторонам составить
двусторонний акт сверки расчетов, однако ответчик уклонился от
подписания расчета.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в
обоснование стоимости фактически выполненных работ.
Определяя стоимость фактически выполненных работ, суд
обоснованно принял во внимание смету на ремонт помещений магазина,
согласованную сторонами и являющуюся неотъемлемой частью договора
подряда от 14.05.96 N 2 (л. д. 8).
При определении объема работ, фактически выполненных АОЗТ
"Восток", суд правомерно руководствовался заключением специалиста
Московского союза потребителей от 10.10.96, выполненным по
заявлению ответчика. Указанное заключение построено на фактическом
осмотре спорного объекта в присутствии представителей заказчика и
исполнителя (л. д. 179).
Поскольку материалами дела установлено, что по состоянию на
15.07.96 АОЗТ "Восток" выполнило ремонтно - строительные работы на
сумму 28916289 руб., при том, что "заказчиком" было перечислено
45000000 рублей, суд признал неправомерными действия ответчика
по приостановлению работ на объекте, поскольку отсутствовали
основания, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.
За нарушение сроков сдачи работ с АОЗТ "Восток" обоснованно в
соответствии с п. 4.6 договора взыскан штраф в сумме
11558232 рубля.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
судебного разбирательства и признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 1997 г. по
делу N 40-491 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ
"Восток" - без удовлетворения.
|
