ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/387-98
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.97 с закрытого
акционерного общества "Агровнешторг" (ЗАО "Агровнешторг") в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Союзпродтрейд" (ООО
"Союзпродтрейд") взыскано 1634086220 руб. основного долга и
745143316 руб. процентов (т. 1, л. д. 75 - 76).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.98 в
удовлетворении ходатайства ЗАО "Агровнешторг" о восстановлении
срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.09.97
отказано. При этом указано, что ответчик был извещен о
рассмотрении дела по адресу, указанному при подписании финансового
соглашения и контракта, - Волгоградский проспект, 14, в связи с
чем истец не имел оснований для указания иного адреса ответчика в
исковом заявлении, что довод ответчика об известности истцу
почтового адреса ответчика носит предположительный характер (т. 1,
л. д. 122).
В кассационной жалобе ответчик просит определение от 15.01.98
отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и передать
жалобу для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию,
ссылаясь на неправильное применение ст. 99 АПК РФ, т.к. все
процессуальные документы по делу направлялись по юридическому
адресу ответчика, где он фактически не находится, а также на то,
что почтовый адрес ответчика был достоверно известен истцу в связи
с арбитражным делом N 60-215 (т. 1, л. д. 140 - 143).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель истца просил оставить определение без изменения,
ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на
несостоятельность доводов кассационной жалобы. Представитель истца
пояснил, что указание адреса ответчика в исковом заявлении и
направление ответчику процессуальных документов по делу
произведены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит определение
подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 99 АПК РФ арбитражный суд, признав причины
пропуска установленного настоящим Кодексом процессуального срока
уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
Апелляционная инстанция, установив, что процессуальные
документы, в том числе касающиеся назначения судебных заседаний,
направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и
являющемуся юридическим адресом ответчика, не опровергла доводы
последнего о том, что по этому адресу ответчик фактически не
находится и что действительное местонахождение ответчика было
достоверно известно истцу в связи с другим арбитражным делом.
Последний довод подтвержден, в частности, копией искового
заявления ЗАО "Агровнешторг" к ООО "Союзпродтрейд" от 22.04.97 и
копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.97 по
указанному иску (т. 2, л. д. 9, 10).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, кассационная
инстанция приходит к выводу об уважительности причин пропуска
ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и о возможности
восстановления этого срока, поэтому определение подлежит отмене, а
дело - передаче в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения
апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.98 по делу
N А40-22473/97-39-378 отменить.
Восстановить ЗАО "Агровнешторг" срок подачи апелляционной
жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.97.
Дело передать в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения
апелляционной жалобы по существу.
|
