ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 марта 1998 г.                            Дело N КГ-А40/351-98
   
                             (извлечение)
   
       АКБ  "Проспект"  обратился  в суд  с иском  к ТОО  "Канопус" о
   взыскании   57906612    руб.   основного    долга,   1093158  руб.
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  10.11.97 по делу
   N   А40-30148/97-64-463   в  удовлетворении   исковых   требований
   отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  06.01.98 решение
   суда оставлено без изменения.
       В кассационной жалобе истец ссылается на  неисследование судом
   доказательств,  что,  по  мнению заявителя,  повлекло неправильное
   применение норм материального права, просит удовлетворить иск.
       Ответчиком  дан  отзыв  на  кассационную жалобу,  в котором он
   возражает против отмены состоявшихся судебных актов.
       В  судебном  заседании  кассационной  инстанции  представитель
   ответчика поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.
       Представитель   истца   настаивал   на  оставлении  обжалуемых
   судебных актов в силе.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и
   отзыва на нее,  заслушав представителей сторон,  судебная коллегия
   не нашла оснований для отмены решения и постановления.
       В соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской    Федерации    ссылка    в  кассационной   жалобе   на
   недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных
   в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях
   лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
       При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.
       Истцом  предъявлен  иск о взыскании суммы долга и процентов за
   пользование  чужими  денежными  средствами  на  основании ст.  395
   Гражданского  кодекса  Российской Федерации в связи с расторжением
   договора.
       Из материалов дела (л. д. 6 - 10) следует, что между сторонами
   подписан  договор  N А106  от  13.06.97  на  разработку (передачу)
   научно  - технической  продукции,  в  соответствии с которым истец
   платежным   поручением  N 400  от  17.06.97  перечислил  ответчику
   57211200 руб., что составляет 50% от суммы договора.
       Письмом  N 455-08/97  от 28.08.97 АКБ "Проспект" известило ТОО
   "Канопус" об одностороннем расторжении названного договора в связи
   со  значительной  просрочкой  исполнения  принятых  ответчиком  по
   договору  обязательств  и утратой интереса в дальнейшем исполнении
   договора, просило возвратить перечисленные по договору средства из
   расчета  9864  долларов  США  в  рублях  по  курсу  ЦБ  РФ на дату
   возврата.
       В  представленных  в деле  материалах  отсутствуют  какие-либо
   данные,  свидетельствующие о том,  что заключенный между сторонами
   договор  носит  элементы  договора  купли  - продажи  или договора
   поставки.
       По  мнению заявителя жалобы,  который утверждает,  что договор
   N  А-106  является договором купли - продажи или поставки готового
   программного   продукта,    суду   следовало   в  соответствии   с
   требованиями  ст.  309  Гражданского  кодекса Российской Федерации
   выяснить,  какие  требования  к качеству работ по договорам такого
   вида   как   заключенный   между   истцом   и ответчиком,   обычно
   предъявляются,  для  чего,  считает истец,  необходимы специальные
   познания, поэтому требуется назначение экспертизы, предусмотренное
   ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Однако   из  протокола  судебного  заседания  от  10.11.97  не
   следует,  что лицами, участвующими в деле заявлялось ходатайство о
   назначении  экспертизы,  тогда как согласно части первой названной
   статьи    проведение   экспертизы   назначается   по   ходатайству
   участвующего в деле лица.
       Суд,  принимая  решение  об  отказе  в удовлетворении иска,  а
   апелляционная  инстанция,  оставляя  решение  в силе,  обоснованно
   пришли  к вводу  об  отсутствии у ответчика перед истцом денежного
   обязательства,   ссылаясь   при  этом  на  обстоятельства  дела  и
   доказательства по нему.
       Суд правомерно указал, что нормы ст.  405 Гражданского кодекса
   Российской   Федерации   не   предусматривают   возможности  истца
   истребовать  у ответчика  возврата  полученной  по  сделке суммы в
   связи  с расторжением договора,  должник,  просрочивший исполнение
   обязательства,  отвечает  перед кредитором за убытки,  причиненные
   просрочкой, которые истец вправе взыскать по правилам ст. ст.  15,
   393, 708 Кодекса.
       Исковые  требования  рассмотрены  судом  в пределах предмета и
   основания  иска,  нарушений  либо  неправильного  применения  норм
   материального   права  или  норм  процессуального  права  судебной
   коллегией  не  установлено,  в  связи  с чем  кассационная  жалоба
   отклоняется.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  10.11.97 и постановление от 06.01.98 Арбитражного
   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-30148/97-64-463  оставить  без
   изменения,    кассационную    жалобу    АКБ    "Проспект"   -  без
   удовлетворения.